La Cour suprême des États-Unis a porté un coup décisif le 25 juin à des dizaines de milliers de procès contre le Roundup, statuant 7-2 que la loi fédérale sur les pesticides prime les poursuites au niveau des États pour défaut d’avertissement concernant les risques présumés de cancer du glyphosate.
La décision dans l’affaire Monsanto Company c. Durnell, rédigée par le juge Brett Kavanaugh, a jugé que le Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA), qui donne à l’Agence de protection de l’environnement (EPA) l’autorité exclusive sur l’étiquetage des pesticides, interdit aux États d’imposer des exigences d’avertissement supplémentaires.
« L’EPA a conclu à plusieurs reprises que le glyphosate ne cause pas le cancer chez l’humain et a informé les producteurs qu’ajouter un avertissement de cancer serait faux et trompeur », a écrit Kavanaugh pour la majorité. « Le FIFRA exige une uniformité dans l’étiquetage des pesticides, et les États ne peuvent pas remettre en cause cette détermination fédérale par le biais de la responsabilité délictuelle. »
Les juges Ketanji Brown Jackson et Neil Gorsuch ont exprimé leur désaccord. Jackson a fait valoir que l’interprétation de la majorité interprète mal l’intention du FIFRA, qui selon elle permet à l’EPA d’examiner les étiquettes mais ne lui donne pas le dernier mot sur la pertinence des avertissements de cancer. « Cette décision laisse les plaignants sans recours adéquat », a-t-elle écrit, « malgré des précédents juridiques qui ont rejeté des revendications de préemption similaires aux niveaux étatique et fédéral. »
Le contentieux du Roundup a été l’une des plus grandes batailles de responsabilité du fait des produits de l’histoire américaine. Après que le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l’Organisation mondiale de la santé a classé le glyphosate comme « probablement cancérogène pour l’humain » en 2015, des milliers de plaignants ayant développé un lymphome non hodgkinien après avoir utilisé du Roundup ont poursuivi Monsanto (acquise par Bayer en 2018).
Les verdicts des jurys dans les tribunaux d’État ont produit des attributions de plusieurs milliards de dollars, dont un verdict de 2,1 milliards de dollars en Géorgie. Bayer a déjà payé plus de 10 milliards de dollars en règlements et verdicts antérieurs, mis de côté près de 11,8 milliards d’euros en réserves de litige et obtenu une facilité de prêt de 8 milliards de dollars pour financer les paiements.
En février 2026, Bayer a proposé un règlement collectif de 7,25 milliards de dollars pour résoudre les réclamations actuelles et futures liées au lymphome non hodgkinien sur 21 ans. Mais le règlement, qui nécessitait l’approbation d’un tribunal du Missouri, était structuré de sorte que Bayer puisse se retirer si trop de plaignants se désistaient. La décision de la Cour suprême change complètement le paysage juridique : si les poursuites pour défaut d’avertissement sont préemptées au niveau fédéral, le fondement de milliers de procès en cours disparaît.
Le clivage scientifique
L’affaire met en lumière un désaccord scientifique persistant. L’EPA, après plusieurs examens, a systématiquement conclu que le glyphosate n’est pas susceptible de causer le cancer chez l’humain lorsqu’il est utilisé conformément aux instructions. L’agence a averti les fabricants de pesticides que l’ajout d’un avertissement de cancer aux produits à base de glyphosate serait « faux et trompeur » en vertu du FIFRA.
La classification du CIRC de 2015, en revanche, a trouvé des « preuves limitées » de cancérogénicité chez l’humain et des « preuves suffisantes » chez l’animal, plaçant le glyphosate dans la catégorie 2A (« probablement cancérogène »). D’autres organismes internationaux, dont l’Agence européenne des produits chimiques, ont classé le glyphosate comme non cancérogène. La divergence provient de différences dans la manière dont les agences pondèrent les preuves épidémiologiques par rapport aux études animales et aux données mécanistiques.
Ce que signifie l’arrêt
Pour Bayer, la décision écarte la menace juridique la plus existentielle à laquelle l’entreprise a été confrontée depuis l’acquisition de Monsanto en 2018. L’action Bayer a grimpé à l’annonce de la décision. L’entreprise poussait depuis des années pour une solution fédérale au contentieux, notamment par des efforts État par État pour adopter des lois protégeant les fabricants de pesticides de toute responsabilité et une campagne de lobbying pour ajouter une clause d’immunité des pesticides dans la loi agricole (une disposition qui a été retirée par la Chambre en avril 2026).
Pour les plaignants, les options se réduisent considérablement. La décision de préemption s’applique aux poursuites pour défaut d’avertissement, qui constituent la base juridique de la grande majorité des procès contre le Roundup, mais pourrait ne pas affecter les réclamations fondées sur un vice de conception, une négligence ou d’autres théories du droit étatique. Les analystes juridiques s’attendent à ce que les avocats des plaignants reformulent leurs affaires autour de ces théories alternatives, bien que le langage large de la Cour suprême sur la préemption du FIFRA puisse également limiter ces voies.
Pour les défenseurs de la santé publique, la décision renforce une critique de longue date : l’EPA met trop de temps à actualiser ses évaluations des risques des pesticides à la lumière des nouvelles données scientifiques. La dernière évaluation complète du glyphosate par l’agence remonte à plus de trente ans, et les critiques notent que seulement 1 % des étiquettes de pesticides pour des produits chimiques que l’EPA elle-même reconnaît comme cancérogènes portent un avertissement de cancer, selon une étude du Center for Biological Diversity.
« Tout ce que Bayer a à faire, c’est de mettre un avertissement de cancer sur le produit, et les procès disparaissent », a déclaré Nathan Donley du Center for Biological Diversity à Civil Eats. « Nous sommes dans ce pétrin parce que cette entreprise ne veut pas mettre un satané avertissement sur son étiquette. »
L’arrêt soulève également des questions sur la Proposition 65 de Californie, qui exige des avertissements de cancer sur les produits vendus dans cet État. La Cour suprême n’a pas directement abordé la Prop 65 dans cette décision, mais les analystes juridiques s’attendent à ce que la question soit litigée séparément.
Source : D’après les reportages de STAT News (26 juin 2026), CNBC (25 juin 2026) et l’opinion de la Cour suprême dans Monsanto Company c. Durnell, n° 24-1068.