En juillet, le président des États-Unis a annoncé, depuis un sommet de l’OTAN, que l’Ukraine obtiendrait une licence pour fabriquer des missiles Patriot. Il l’a présentée comme une affaire réglée, une faveur, presque une plaisanterie, affirmant que l’Ukraine ne pourrait plus se plaindre que Washington ne lui donnait pas assez. Trois semaines plus tard, à Camp David, le même président a déclaré que les États-Unis n’avaient pas consenti à cette licence, car céder ce genre de technologie est une chose difficile. Entre l’annonce et le revirement, puis au cours des semaines qui ont suivi, les deux entreprises qui possèdent réellement le Patriot ont pris soin de ne rien promettre. La licence n’existe que dans les discours. Personne ne l’a signée.
L’histoire de ce blocage est celle de trois positions qui ne se rejoignent pas. Kyiv affirme que la décision est prise. Volodymyr Zelenskyy a annoncé une coproduction avec Raytheon en juillet après avoir rencontré la délégation de l’entreprise, et a insisté ce week-end à la télévision ukrainienne sur le fait que la décision avait été prise par le président des États-Unis et d’autres importantes institutions gouvernementales américaines. Washington, qui avait fait la promesse, s’est tu ; l’ambassadeur américain auprès de l’OTAN a déclaré début août qu’aucun accord à long terme ne serait conclu avant cet hiver. Et les entreprises, dont les ingénieurs devraient apprendre à l’Ukraine à fabriquer le missile, ont seulement indiqué que les discussions en sont à un stade précoce et que le processus vient tout juste de commencer.
La raison publique de l’hésitation tient à la faisabilité et au transfert de technologie. Un intercepteur Patriot est un concentré des secrets les mieux gardés du pays : autodirecteurs, moteurs-fusées à propergol solide, une ogive qui tue par collision. Même avec une licence, les États-Unis devraient signer un accord d’assistance technique, puis une licence de fabrication, puis regarder une usine ukrainienne puiser chez les mêmes fournisseurs engorgés qui limitent déjà la production américaine. Selon des estimations indépendantes, le premier intercepteur fabriqué en Ukraine est encore à plus d’un an. L’ambassadeur américain auprès de l’OTAN a été plus direct, affirmant que seuls les fabricants américains sont autorisés à produire le missile aux États-Unis.
La raison privée, selon un responsable républicain du Congrès cité par The Atlantic et rapporté par Defense News, est la concurrence. La vraie inquiétude des entreprises, a expliqué ce responsable, est que l’Ukraine améliore le Patriot et le produise à grande échelle plus vite et à moindre coût que les chaînes américaines, entamant un monopole sur la capacité antimissile balistique et les prix que ce monopole soutient. Le discours public, a-t-il prédit, serait celui de la propriété intellectuelle et du transfert de technologie. Les deux raisons sont réelles. C’est la seconde qui bloque.
Le calendrier rend cette théorie difficile à écarter. Quelques semaines après la promesse, Lockheed Martin a dévoilé au salon aéronautique de Farnborough un missile Patriot moins cher, vendu environ 2 millions de dollars, soit moins de la moitié de ce que l’Ukraine paie aujourd’hui pour le missile qu’elle tire. Quelques jours plus tard, à Paris, l’Ukraine et neuf pays européens, avec Eurosam, Leonardo, Thales et Saab, ont lancé le projet Freyja, un système rival fondé sur un intercepteur ukrainien qui coûte environ un cinquième du prix d’un missile Patriot. Le monde est déjà en train de construire la réponse au prix du Patriot. La licence était censée en être une autre. Or ce sont les entreprises qui perdraient le plus avec des intercepteurs bon marché que l’on invite à les créer.
L’arithmétique humaine, elle, n’a pas changé. L’Ukraine tire 60 à 70 intercepteurs par mois en temps normal, et bien davantage lors des vagues d’attaques, tandis que les barrages balistiques russes continuent. La guerre au Moyen-Orient a consommé environ les deux tiers des intercepteurs dont les États-Unis disposaient avant le conflit, ce qui explique pourquoi la Maison-Blanche a carrément refusé la demande formulée par Zelenskyy en juillet pour plusieurs centaines d’intercepteurs. La licence devait être la sortie de cette pénurie. Une licence annoncée, retirée, puis confiée à des études de faisabilité n’ajoutera pas un seul intercepteur dans le ciel cet hiver.
Zelenskyy affirme que la décision est prise. Le président l’a annoncée, puis est revenu dessus à Camp David, et les deux entreprises qui détiennent la technologie ont indiqué que les discussions en sont au début et viennent de commencer. Ce n’est pas une décision en mouvement. C’est une promesse que Washington et son industrie de défense ont trouvé des raisons de repousser, et ces raisons n’ont rien à voir avec ce dont l’Ukraine a besoin. L’hiver arrivera à l’heure prévue. La licence, pour l’instant, pas encore.
Traduit par Lydie
Sources: Defense News, Defence Ukraine, Kyiv Independent, Army Recognition, IEU Monitoring