La communauté scientifique américaine a répondu par une opposition sans précédent à ce qu’elle considère comme une menace existentielle pour l’entreprise scientifique fédérale. Plus de 340 000 commentaires ont été soumis au Bureau de la gestion et du budget (OMB) de la Maison-Blanche avant la date limite du 13 juillet, dont une réponse de 47 pages de l’Association des universités américaines (AAU), la plus longue de l’histoire de l’organisation vieille de 126 ans.
L’enjeu est une proposition de 412 pages de l’OMB, publiée le 29 mai, qui restructurerait le système fédéral d’octroi des subventions de recherche d’une manière que les scientifiques jugent fondamentalement préjudiciable au financement de la science aux États-Unis. La proposition permettrait aux responsables politiques d’examiner et d’annuler les décisions des agences sur les projets de science à financer, d’autoriser la résiliation arbitraire des subventions en cours et d’interdire les collaborations de recherche avec la Chine et de nombreux autres pays.
Ce que la proposition changerait
Les dispositions vont au-delà de toute tentative précédente de remodeler le financement fédéral de la recherche. Selon les règles proposées :
- Les responsables politiques à l’OMB et dans toutes les agences seraient habilités à examiner les décisions individuelles d’octroi de subventions et à bloquer le financement de recherches qu’ils jugent contestables.
- Les subventions en cours pourraient être résiliées sans motif, sans période de grâce pour les études en cours.
- Les collaborations internationales, notamment avec la Chine, mais aussi avec un large éventail d’autres pays, seraient interdites ou sévèrement restreintes.
- La réglementation entrerait en vigueur immédiatement après sa finalisation, sans période de transition.
L’Association des universités américaines, qui représente 71 des principales universités de recherche américaines et canadiennes, a fait valoir dans son commentaire de 47 pages que l’OMB n’a pas l’autorité légale pour définir quelles catégories de recherche scientifique peuvent être financées par le gouvernement fédéral, pour restreindre les collaborations savantes internationales autorisées par le Congrès, ou pour subordonner la réception de fonds fédéraux à des « positions contestées sur le droit des droits civils, l’enquête scientifique et des décisions arbitraires et politiques sur ce qui est dans l’intérêt national. »
Le coût humain, dans leurs propres mots
Les commentateurs individuels ont été directs.
« Si je ne savais pas mieux, je penserais que vous êtes des agents chinois qui tentent de détruire l’avantage technologique américain », a écrit le scientifique à la retraite Joseph Savina.
« En tant que physicien actif dans l’industrie de la défense, je peux affirmer avec certitude que l’adoption de cette règle garantira la domination scientifique et militaire européenne et chinoise pour des générations », a écrit Jonathan Rameau.
Mais les avertissements les plus détaillés provenaient de chercheurs menant des essais cliniques. La chercheuse en vision Cynthia Toth de l’Université Duke a expliqué que les cliniciens-chercheurs de son domaine regroupent des cas dans un réseau international, de petites populations de patients qui nécessitent une collaboration mondiale pour atteindre des échantillons statistiquement significatifs. « Tels qu’ils sont rédigés, ces dispositions freineront l’avancement des connaissances médicales et des soins de santé aux États-Unis », a-t-elle écrit.
Elle a averti que les dispositions de résiliation abrupte des subventions auraient « un impact dévastateur » sur le recrutement d’enfants pour des essais cliniques et pourraient mettre en danger les patients si les études sont interrompues avec peu de préavis.
Une menace directe pour la recherche clinique
La question des essais cliniques n’est pas théorique. De nombreux essais de médicaments et de dispositifs sont financés par des subventions fédérales des National Institutes of Health, avec des calendriers pluriannuels et des approbations de comités d’examen institutionnels liés à des périodes de financement spécifiques. Une résiliation abrupte laisserait des patients en cours de traitement sans voie claire de continuation. La proposition ne prévoit aucun mécanisme de transition des patients vers des soins alternatifs lorsqu’une subvention est résiliée pour des raisons politiques.
Les dispositions ciblent également la recherche sur la diversité, l’équité et l’inclusion, décrite dans la proposition comme des initiatives « woke », ciblant explicitement les programmes que les responsables politiques de l’OMB jugent idéologiquement contestables.
Les partisans voient les choses différemment
La proposition a ses défenseurs. Le sénateur Jim Banks (R-IN) a soumis un commentaire affirmant que « l’argent des contribuables a soutenu des activités illégales » et que « l’OMB a clairement l’autorité légale de refuser le financement fédéral en soutien à ces projets. » Mike Gonzalez de la Heritage Foundation , dont le cadre Project 2025 sous-tend de nombreuses actions de politique scientifique de l’administration , a écrit : « Cet avis mettra fin à des millions de dépenses fédérales consacrées aux méfaits de gauche dans tout le pays. Alors bien sûr, ils n’aiment pas ça. »
Quelle est la prochaine étape
Les responsables de l’OMB ont déclaré qu’ils avaient l’intention de finaliser les règles d’ici le 1er octobre 2026. L’agence n’avait affiché que 52 000 des 340 000 commentaires et plus au moment de la mise sous presse, ce qui rend difficile l’évaluation complète du sentiment général du dossier public.
Le prochain front est le Congrès. Les défenseurs de la science espèrent insérer un libellé dans les projets de loi de crédits qui empêcherait l’OMB de mettre en œuvre les règles, une stratégie qui a fonctionné sous les administrations précédentes lorsqu’elles tentaient de remodeler la politique des subventions par voie d’action exécutive. Mais les législateurs ne devraient pas achever leurs travaux budgétaires avant les élections de novembre, ce qui rend le calendrier défavorable.
L’AAU a demandé au moins un délai d’un an dans la mise en œuvre si les règles sont adoptées, arguant qu’une mise en œuvre immédiate provoquerait le chaos dans le système de recherche. L’OMB n’a pas répondu à cette demande.
Pour la communauté scientifique, le message des 340 000 commentaires est clair : les chercheurs comprennent exactement ce qui est en jeu, et ils ne se tairont pas.
Traduit par Lydie
Source
1. Mervis, J. (2026, July 14). U.S. researchers outraged at proposed changes to federal grants. Science (AAAS). https://www.science.org/content/article/u-s-researchers-outraged-proposed-changes-federal-grants
2. Association of American Universities. (2026, July 13). Comment on OMB Proposed Rule [47-page submission].