Quand le mouvement Make America Healthy Again (MAHA) a fait irruption sur la scène nationale, il est arrivé avec une proposition simple et séduisante : le système alimentaire américain rend les gens malades, et une action audacieuse peut y remédier. La plateforme a pris pour cible les aliments ultratransformés, les colorants alimentaires synthétiques, les huiles de graines et les recommandations diététiques obsolètes. Elle a captivé l’imagination du public, obtenu le soutien de la Maison-Blanche et déclenché une vague de changements politiques.
Mais un mouvement porté par la conviction n’est pas la même chose qu’un mouvement guidé par les preuves. Un examen attentif des principaux piliers de la plateforme MAHA révèle un tableau plus complexe. Sur certains sujets, la science soutient fortement les réformateurs. Sur d’autres, les affirmations vont de l’exagération à la contradiction directe avec la recherche. Le résultat est un bulletin scolaire avec de véritables réussites, de véritables échecs et une leçon sur ce qui se produit lorsque l’élan politique dépasse le consensus scientifique.
Recommandations diététiques : des points pour le questionnement, des démérites pour la solution
La poussée de MAHA pour réviser les recommandations diététiques pour les Américains a conduit à l’un de ses résultats les plus concrets. L’édition 2025-2030 des recommandations, publiée plus tôt cette année, a relevé l’apport protéique recommandé de 0,8 gramme par kilogramme de poids corporel par jour à 1,2-1,6 g/kg. Cela représente une augmentation de 50 à 100 pour cent, et constitue un changement philosophique majeur par rapport à des décennies de politique nutritionnelle.
La science exigeait-elle ce changement ? Selon la littérature évaluée par les pairs, la réponse est non. Une revue systématique de 2025 commandée par le Comité consultatif sur les recommandations diététiques, le panel d’experts qui rédige traditionnellement les recommandations, n’a trouvé aucune preuve suffisante pour justifier un abandon de la recommandation de longue date de 0,8 g/kg. Christopher Gardner, scientifique en nutrition à l’Université Stanford, a déclaré à Nature que le nouveau chiffre « sortait de nulle part ».
La révision est venue par un processus inhabituel. Parallèlement au rapport expert du DGAC, une revue supplémentaire a été commandée à un comité de neuf membres nommé par l’administration Trump. Ce document supplémentaire a fourni la base factuelle des objectifs protéiques plus élevés. Walter Willett, professeur d’épidémiologie et de nutrition à la Harvard T.H. Chan School of Public Health, a décrit la situation sans ambages. « Les documents annexés aux recommandations n’ont rien à voir avec la rigueur du rapport publié mené par le comité d’experts original », a-t-il déclaré.
Rien de tout cela ne signifie que des protéines plus élevées sont intrinsèquement dangereuses. Les personnes âgées et les athlètes peuvent bien bénéficier d’un apport accru. Mais il existe de réels risques : un excès de protéines peut contribuer à la formation de calculs rénaux, et les sources les plus courantes d’aliments riches en protéines dans l’alimentation américaine sont les viandes transformées, qui sont indépendamment liées aux maladies cardiaques et au cancer colorectal. MAHA mérite du crédit pour avoir remis en question un statu quo qui était resté incontesté pendant des décennies. Mais remplacer un ensemble de recommandations par une alternative moins rigoureuse n’est pas un progrès. Sur ce sujet, le mouvement obtient une note mitigée : un A pour avoir posé la question, mais un C moins pour la réponse.
Aliments ultratransformés : une victoire claire pour les preuves
Si une partie du programme de MAHA est indiscutablement soutenue par la science, c’est bien l’accent mis sur les aliments ultratransformés (AUT). Les preuves ici sont aussi solides que l’épidémiologie nutritionnelle peut l’être. Une revue de référence de 2024 publiée dans le BMJ, qui a agrégé 45 méta-analyses, a révélé qu’une plus grande exposition aux aliments ultratransformés est systématiquement liée à des risques plus élevés de mortalité toutes causes confondues, de maladies cardiométaboliques et de troubles de santé mentale. L’American Medical Association a publié des déclarations soutenant un examen accru du rôle que jouent les aliments hautement transformés dans l’alimentation de l’épidémie de maladies chroniques.
C’est un cas où l’accent mis par MAHA sur un problème réel et bien documenté s’aligne avec la communauté de recherche. Le mouvement a réussi à sensibiliser le public sur la façon dont les produits industriels formulés et chargés d’additifs ont dominé l’alimentation américaine, et cette mise en lumière était attendue depuis longtemps.
Cela dit, la science exige aussi des nuances. Josiemer Mattei, chercheuse en nutrition à Harvard, souligne que « tous les aliments ultratransformés ne sont pas identiques ». Dans son analyse, seules les boissons sucrées et les viandes transformées ou salaisons ont été isolées comme indépendamment nocives dans des études contrôlées. Certains AUT, comme le pain complet avec des stabilisants ou les céréales de petit-déjeuner enrichies, apportent des nutriments précieux. Une guerre totale contre tous les AUT risque d’éliminer des aliments qui jouent des rôles nutritionnels importants, en particulier pour les familles à faibles revenus qui dépendent de produits abordables et stables à la conservation.
La critique large de MAHA de l’environnement alimentaire transformé est solidement fondée sur des preuves. Mais les politiques les plus efficaces seront celles qui ciblent les pires contrevenants plutôt que de condamner une catégorie entière. Note : B-plus. Le diagnostic est correct ; la prescription pourrait être plus précise.
Huiles de graines : le plus grand raté scientifique du mouvement
C’est ici que la plateforme MAHA entre dans son conflit le plus sérieux avec les preuves. Une affirmation centrale du mouvement, répétée par des influenceurs éminents et amplifiée sur les réseaux sociaux, est que les huiles de graines comme l’huile de soja, de canola et de tournesol sont des substances toxiques qui « empoisonnent » les Américains et provoquent une inflammation chronique.
Le consensus scientifique dit le contraire, et le désaccord n’est pas mince. Des dizaines d’essais contrôlés randomisés ont examiné les effets des huiles de graines sur les biomarqueurs inflammatoires. Ils n’ont constamment trouvé aucune augmentation des facteurs inflammatoires. Beaucoup ont trouvé le contraire : que remplacer les graisses saturées par des huiles végétales insaturées diminue en fait les marqueurs de l’inflammation.
Willett et Mattei, entre autres, ont déclaré sans ambages que les affirmations anti-huiles de graines ne sont « pas soutenues par la recherche scientifique ». Les acides gras oméga-6 abondants dans ces huiles, que les défenseurs de MAHA ont ciblés comme particulièrement dangereux, sont en fait associés à une réduction du taux de cholestérol sanguin. Une grande étude de 2026 a révélé que des apports plus élevés en oméga-6 étaient liés à un risque plus faible de maladie cardiovasculaire.
Rien de tout cela ne signifie que les huiles de graines sont un aliment santé. Elles sont caloriques et contribuent à l’obésité lorsqu’elles sont consommées en excès, comme toute matière grasse. Mais l’accusation spécifique selon laquelle elles sont des poisons inflammatoires est contredite par des décennies de preuves cliniques. Sur les huiles de graines, MAHA obtient un F. La rhétorique a largement dépassé les données, et le résultat est un récit qui induit le public en erreur sur ce que la science montre réellement.
Colorants alimentaires : des progrès prudents
La campagne de MAHA contre les colorants alimentaires synthétiques a déjà produit des résultats. L’administration a annoncé des plans pour éliminer progressivement les colorants synthétiques à base de pétrole, en commençant par le FD&C Red No. 3. Un rapport de la Maison-Blanche a lié certains de ces additifs au trouble du déficit de l’attention avec ou sans hyperactivité (TDAH) chez les enfants et au cancer dans des études animales. Ce ne sont pas des préoccupations triviales, et l’approche plus restrictive de l’Europe en matière de colorants alimentaires a longtemps soulevé des questions sur la raison pour laquelle la politique américaine est plus permissive.
Mais là encore, les preuves exigent de la prudence quant aux affirmations causales avancées. Mattei a noté que « les causes du TDAH ne sont pas nutritionnelles. Elles sont davantage génétiques et développementales. » Bien que certaines études aient trouvé des associations entre les colorants alimentaires synthétiques et les changements comportementaux chez les enfants sensibles, les tailles d’effet sont modestes et loin d’établir les colorants comme un moteur principal du trouble. Le lien avec le cancer, quant à lui, est basé sur des études animales dont la pertinence pour les niveaux d’exposition alimentaire humaine reste débattue.
Une élimination progressive prudente des colorants synthétiques, en particulier ceux ayant les profils de sécurité les plus faibles, est une mesure de santé publique raisonnable. Mais présenter les colorants alimentaires comme une cause profonde des troubles neurodéveloppementaux exagère ce que la science peut soutenir. Note : B-moins. Un objectif politique sensé, enveloppé dans des affirmations qui dépassent les preuves.
Le résumé du bulletin
Additionnez ces quatre domaines, et un schéma émerge. La position la plus forte de MAHA concerne les aliments ultratransformés, où le mouvement a correctement identifié une menace réelle pour la santé au niveau de la population et y a apporté l’attention nécessaire. L’intervention sur les recommandations diététiques a été moins réussie : l’impulsion de remettre en question un processus ossifié était juste, mais l’exécution a produit un ensemble de recommandations plus faibles et moins rigoureuses. L’initiative sur les colorants alimentaires est raisonnable dans sa direction politique mais exagérée dans sa communication publique. Et la croisade contre les huiles de graines est tout simplement erronée, propageant une affirmation qui contredit la prépondérance de la recherche clinique.
La plus grande leçon n’est pas que le mouvement MAHA a tort sur tout. Ce n’est pas le cas. Le mouvement illustre plutôt ce qui se produit lorsque des préoccupations fondées sur des preuves concernant des problèmes réels se mélangent à des affirmations idéologiques qui manquent de soutien. Là où MAHA suit la science, il produit une énergie politique précieuse. Là où il laisse la rhétorique dépasser les données, il sape sa propre crédibilité et confond le public qu’il vise à aider.
Pour un mouvement qui se présente comme un retour au bon sens sain, l’évaluation la plus honnête est mitigée : de vraies victoires, de vrais échecs, et un besoin urgent de distinguer les deux.
Références
Gardner, C. Cité dans Nature News, « Trump’s Make America Healthy Again Agenda: What the Science Says. » Nature, 23 juillet 2026. https://www.nature.com/articles/d41586-026-02024-3
Willett, W. Cité dans Nature News, « Trump’s Make America Healthy Again Agenda: What the Science Says. » Nature, 23 juillet 2026.
Mattei, J. Cité dans Nature News, « Trump’s Make America Healthy Again Agenda: What the Science Says. » Nature, 23 juillet 2026.
Dietary Guidelines Advisory Committee. Scientific Report of the 2025 Dietary Guidelines Advisory Committee. U.S. Department of Agriculture and U.S. Department of Health and Human Services, 2025.
Lane, M. M., et al. « Ultra-Processed Food Exposure and Adverse Health Outcomes: Umbrella Review of Epidemiological Meta-Analyses. » BMJ 384 (2024) : e077310.
Omega-6 and Cardiovascular Disease Risk. Large cohort study, 2026. Référencé dans Nature News, 23 juillet 2026.
White House Report on Food Additives and Children’s Health. Executive Office of the President, 2026. Référencé dans Nature News, 23 juillet 2026.
Traduit par Lydie