L’accord a son propre mot: « lock step ». Le retrait d’Israël de Gaza avance au rythme du démantèlement des armes du Hamas, et le démantèlement avance au rythme du retrait. Trump, qui a annoncé l’accord, a déclaré que le retrait devait avancer au même rythme que le démantèlement. L’expression a des airs de coordination et fonctionne comme un veto: chaque camp peut arrêter toute la machine en refusant d’avancer, et chaque camp a déjà dit qu’il le ferait.
L’accord s’appelle le Conseil de la paix et il est vendu comme historique. Il promet de mettre fin à ce qu’il appelle le cycle de destruction et d’ouvrir une voie crédible vers l’autodétermination palestinienne et l’État palestinien. En échange, le Hamas désarme et Israël quitte l’enclave par phases, zone par zone, les milices étant démantelées au fur et à mesure que l’armée se replie.
Puis les réserves commencent. Israël dit avoir de sérieuses inquiétudes au sujet de l’accord. Un responsable israélien a déclaré que les troupes ne se retireraient pas sans un désarmement réel du Hamas. C’est le premier veto, et il a été posé avant même que l’encre ne sèche.
Le deuxième veto est politique, et c’est celui que personne à Washington ne cite. Le gouvernement de Netanyahu a été bâti sur la guerre. Ses partenaires de coalition sont arrivés au pouvoir en promettant la victoire sur le Hamas, pas des retraits par phases coordonnés avec l’ennemi. Les élections israéliennes approchent, et les analystes qui suivent la coalition disent clairement qu’elle ne soutiendra pas les retraits territoriaux, ni aucune concession qui pourrait être lue comme un allègement de la pression militaire avant le désarmement. Le cabinet a déjà approuvé un cadre pour ce que l’on appelle une force de stabilisation de Gaza, une façon polie de dire que l’armée reste.
C’est le piège que l’accord s’est tendu à lui-même. Le retrait est lié au désarmement, si bien qu’Israël peut toujours dire que le lien est rompu. Le Hamas, de son côté, doit remettre ses armes à une armée d’occupation en échange de promesses, et il a passé vingt ans à apprendre ce que valent les promesses israéliennes. The Telegraph, qui a couvert l’accord, l’a qualifié de pacte zéro confiance, la description la plus honnête qui soit. On demande aux deux parties de faire confiance à l’autre camp en premier, et les deux parties ont bâti toute leur politique sur le refus de le faire.
Le cessez-le-feu tient depuis six mois, plus longtemps que quiconque ne s’y attendait et moins longtemps que quiconque n’en a besoin. La guerre qui l’a précédé a vidé Gaza et rasé ses villes. L’accord est la première vraie tentative de faire du cessez-le-feu une fin, et ce sera peut-être la dernière pour un moment, car le mécanisme qu’il a choisi est précisément ce que les deux camps refusent de faire: faire le premier pas.
La question n’est donc pas de savoir si Israël est prêt à se retirer de Gaza. Le gouvernement qui devrait ordonner le retrait est la même coalition qui doit son élection à la guerre, et elle fait face à des élections. Elle a déjà trouvé le moyen de rester: la force de stabilisation, les sérieuses inquiétudes, l’exigence d’un désarmement réel d’abord. Le lock step fonctionne exactement comme prévu. Aucun camp ne fait le premier pas, et l’accord ne s’effondre pas, il ne bouge simplement pas.
La voie vers l’État est dans le texte. Les armes font obstacle au texte. Et les armes ne bougeront pas tant que personne, dans cet accord, n’aura décidé de faire confiance à l’autre camp. Cette personne n’est pas encore apparue, d’aucun côté de la ligne.
Traduit par Lydie