¿Una nueva edad de oro o un descarado asalto al poder? Dentro del plan de la Casa Blanca para reformar la ciencia estadounidense
El 21 de julio, Michael Kratsios, director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca, entregó un informe de 90 páginas al presidente Trump titulado “Ciencia: Una nueva edad de oro.” No es un documento incremental. Se posiciona explícitamente como la primera reformulación integral de la empresa científica y tecnológica de EE.UU. desde “Ciencia: La frontera sin fin” de Vannevar Bush en 1945, el tratado histórico que le dio a Estados Unidos la Fundación Nacional de Ciencias, el sistema de investigación universitario y el modelo de financiación de la ciencia básica que impulsó el auge de la posguerra.
Ochenta y un años después, Kratsios argumenta que el modelo Bush está roto.
“Nos hemos vuelto dependientes de un conjunto estrecho de instituciones heredadas”, dice el informe. “Nuestras estructuras de incentivos recompensan la conformidad sobre la investigación audaz”. El diagnóstico es amplio: el ritmo de descubrimiento de EE.UU. se ha ralentizado, la revisión por pares es demasiado lenta y conservadora, las cargas regulatorias se han disparado, y el país corre el riesgo de perder su ventaja científica frente a China, a quien Kratsios nombra explícitamente como el primer competidor al mismo nivel de Estados Unidos en gasto en investigación. La solución, presentada en cuatro pilares, equivale a una reestructuración completa de cómo el gobierno federal financia, organiza e incentiva la ciencia.
De la frontera sin fin de Bush a los grandes desafíos de Kratsios
El modelo de Bush de 1945 era elegante en su simplicidad. El gobierno federal financiaría la investigación básica realizada por investigadores individuales en universidades. Los científicos decidirían qué preguntas perseguir mediante revisión por pares. La industria comercializaría los resultados. El gobierno se mantenía a distancia de la dirección real de la investigación.
“Ciencia: Una nueva edad de oro” rechaza esa postura de distancia. En cambio, el informe pide un cambio drástico de las subvenciones iniciadas por investigadores hacia premios de equipo más grandes, orientados a misiones y dirigidos a “grandes desafíos” explícitos. La administración identifica misiones nacionales emblemáticas: la Misión Génesis para duplicar la productividad de la ciencia estadounidense mediante IA, una computadora cuántica para la ciencia del descubrimiento, una demostración de fusión comercial para mediados de la década de 2030, el regreso lunar tripulado y una base lunar permanente, y tecnologías de semiconductores de próxima generación.
Donde Bush imaginó un sistema ascendente impulsado por la curiosidad del investigador, Kratsios imagina un portafolio descendente gestionado para resultados estratégicos. El informe aboga por un “enfoque de portafolio” para la financiación federal de la ciencia y recomienda crear nuevos modelos institucionales, incluidos X-Labs (equipos ágiles y con plazos definidos de científicos profesionales) y entidades expandidas tipo ARPA donde los gestores de programas individuales hacen apuestas audaces.
Lo que el informe realmente propone
Las recomendaciones se dividen en varias categorías, cada una representando una ruptura con el consenso de la era Bush.
La reforma de la financiación es central. El informe propone mover dinero del sistema tradicional donde los Institutos Nacionales de Salud y la Fundación Nacional de Ciencias distribuyen subvenciones a través de paneles de revisión por pares consensuados. En su lugar, pide “billetes dorados” que faculten a revisores individuales para defender propuestas ambiciosas, subvenciones rápidas para trabajo exploratorio, desafíos de premios, compromisos de mercado avanzados y modelos de re-subvención que deleguen autoridad de financiación a científicos en el campo. El informe señala que algunas subvenciones federales ahora toman casi dos años desde la presentación hasta la concesión, calificando el plazo de indefendible.
Sobre la cuestión de quién recibe financiación, el informe es contundente. Recomienda reducir la proporción de dólares de investigación federal que fluyen a las principales universidades de investigación, a las que caracteriza como “instituciones heredadas” que se han vuelto administrativamente infladas. Argumenta para redirigir el apoyo hacia científicos individuales en lugar de instituciones, haciendo que la financiación sea más portátil. Becas portátiles de varios años seguirían al investigador en lugar de estar bloqueadas a una universidad específica, un cambio que podría remodelar dramáticamente el mercado laboral académico.
Las prioridades disciplinarias también cambiarían. El Memorándum de Prioridades de I+D para el Año Fiscal 2028, emitido conjuntamente por Kratsios y el Director de la OMB Russ Vought, dirige a las agencias a reequilibrar los portafolios de I+D hacia la investigación fundamental y las ciencias físicas e ingeniería. El subtexto es claro: menos énfasis en ciencias sociales, más en ciencias aplicadas y físicas que se alineen con la seguridad nacional y la competitividad económica.
La reforma regulatoria figura prominentemente. El informe pide comprimir los ciclos de revisión, eliminar requisitos de informes duplicados y frenar la recuperación de costos indirectos que dice “apoya la hinchazón administrativa”. También propone unidades de metaciencia dentro de las agencias federales para institucionalizar la mejora continua y estudiar qué prácticas de financiación producen realmente los mejores resultados de investigación.
La joya de la corona de la estrategia es la inteligencia artificial. La Misión Génesis, lanzada en noviembre de 2025, recibiría financiación completa para convertirse en la iniciativa insignia nacional de IA para la ciencia. La visión implica vincular supercomputadoras, conjuntos de datos científicos, instrumentos de laboratorio y modelos de IA a través del sistema de laboratorios nacionales para permitir la generación autónoma de hipótesis, diseño de experimentos y análisis. El informe afirma ambiciosamente que esto podría duplicar la productividad científica estadounidense en una década.
La respuesta de los críticos
La respuesta del establecimiento científico ha sido rápida y duramente crítica.
Nature y Science AAAS han publicado advertencias de que el sistema propuesto concentraría un poder sin precedentes en manos de designados políticos a expensas de la investigación impulsada por investigadores y basada en la curiosidad. Los críticos argumentan que el cambio de subvenciones a investigadores revisadas por pares a grandes desafíos dirigidos centralmente permitiría que las prioridades políticas anulen el juicio científico. La preocupación no es abstracta: a principios de este año, la administración propuso reglas que darían a los designados políticos control sobre las decisiones individuales de subvenciones, un movimiento que la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia llamó un “descarado asalto al poder”.
Sudip Parikh, CEO de AAAS, dijo que el enfoque “hará que los descubrimientos futuros sean menos probables”. La Sociedad Estadounidense de Biología Celular describió el conjunto más amplio de políticas científicas de la administración como una “amenaza masiva para la ciencia estadounidense”. Los críticos advierten que reducir la financiación a las principales universidades y restar importancia a las ciencias sociales vaciaría las mismas instituciones que produjeron el dominio científico estadounidense de la posguerra.
Los partidarios contraargumentan que el statu quo es la verdadera amenaza. Alec Stapp del Instituto para el Progreso elogió el llamado del informe a unidades de metaciencia, financiación basada en portafolio, nuevos modelos institucionales como X-Labs y la reducción de la carga burocrática sobre los investigadores. “Los científicos deberían pasar más tiempo haciendo ciencia y menos tiempo escribiendo e informando sobre propuestas de subvenciones”, escribió.
Lo que viene después
El informe es consultivo más que legalmente vinculante, pero su memorándum acompañante de la OMB tiene fuerza real. Las agencias federales con al menos 3 mil millones de dólares en autoridad presupuestaria de I+D para el año fiscal 2026 deben presentar planes de implementación dentro de 90 días. Esos planes incorporarán la guía presupuestaria de la administración en las presentaciones del Año Fiscal 2028, lo que significa que los cambios podrían comenzar a tomar forma fiscal concreta dentro de dos ciclos presupuestarios.
El debate sobre “Ciencia: Una nueva edad de oro” en última instancia refleja el debate sobre la propia ciencia estadounidense. La “Frontera sin fin” de Bush asumía que la mejor manera de producir descubrimientos útiles era dejar a los científicos en paz. La “Nueva edad de oro” de Kratsios asume que los desafíos son demasiado urgentes, la competencia demasiado feroz y el sistema demasiado calcificado para ese lujo. Si la respuesta es más dirección central o menos interferencia política es la pregunta que definirá la política científica estadounidense para la próxima década.
Traducido por Alessandra