La Casa Blanca publicó el 24 de julio una nueva estrategia científica nacional titulada «Science: A New Golden Age», y la reacción de la comunidad investigadora ha sido cualquier cosa menos unánime. El documento, producido por la Oficina de Política Científica y Tecnológica bajo la dirección de Michael Kratsios, esboza una visión de la ciencia estadounidense que desplaza drásticamente el énfasis de las ciencias biomédicas y de la vida hacia la inteligencia artificial, las ciencias físicas y la ingeniería.
El informe propone reasignar la financiación federal de investigación de las universidades hacia las empresas tecnológicas del sector privado, un cambio estructural que alteraría la forma en que se realiza la ciencia básica en Estados Unidos. También propone consolidar partes del aparato federal de investigación, agilizar los procesos de subvención y reducir las barreras regulatorias al desarrollo tecnológico comercial.
El cambio de prioridades
La tesis central del blueprint es que el liderazgo científico estadounidense depende de dominar la IA, la computación cuántica, la fabricación avanzada y la tecnología energética. Estas áreas reciben atención sostenida y propuestas de aumento de financiación a lo largo del documento. Las ciencias de la vida, por el contrario, se mencionan principalmente en el contexto de cómo la IA puede acelerar el descubrimiento biomédico, más que como una prioridad independiente.
Esto representa un alejamiento de la política científica de las últimas décadas. Desde la duplicación del presupuesto de los NIH a finales de los años 1990 y principios de los 2000, la investigación biomédica ha sido el principal receptor del gasto federal en ciencia. El nuevo informe no propone explícitamente recortar los presupuestos de los NIH o la NSF, pero su énfasis señala un cambio en dónde cree la administración que los dólares de investigación marginales generarían el mayor rendimiento.
El informe también propone ampliar el papel del sector privado en el establecimiento de las prioridades nacionales de investigación. Los consorcios liderados por la industria tendrían mayor influencia sobre qué investigaciones se financian. Los investigadores universitarios, que tradicionalmente han impulsado la ciencia básica a través de subvenciones iniciadas por investigadores, verían reducida su cuota relativa de influencia según el modelo propuesto.
Reacciones mixtas de la comunidad investigadora
La comunidad de investigación biomédica expresó su preocupación inmediata. La Association of American Medical Colleges emitió un comunicado señalando que el silencio relativo del blueprint sobre la financiación de las ciencias de la vida llega en un momento en que el presupuesto de los NIH ya ha estado plano durante varios años, ajustado por inflación. La Federation of American Societies for Experimental Biology señaló que la pandemia de COVID-19, el desarrollo de vacunas de ARNm y la secuenciación rápida de nuevas variantes virales dependieron de décadas de inversión federal sostenida en investigación biomédica básica.
Los partidarios del plan argumentan que Estados Unidos corre el riesgo de quedarse atrás frente a China y otros competidores en IA y fabricación avanzada, áreas donde la inversión federal ha sido comparativamente modesta. Señalan la CHIPS and Science Act de 2022 como modelo: la inversión gubernamental específica en fabricación de semiconductores catalizó miles de millones en construcción del sector privado. El nuevo blueprint extiende esa lógica a la infraestructura de IA, la computación cuántica y la tecnología energética.
La reacción de la comunidad de ciencias físicas fue más mesurada pero no uniformemente entusiasta. Algunos investigadores señalaron que los esfuerzos anteriores para orientar la investigación federal hacia áreas prioritarias específicas, como la National Nanotechnology Initiative y la Materials Genome Initiative, produjeron resultados mixtos. La investigación básica, sostienen, es difícil de dirigir desde Washington. Los descubrimientos más transformadores a menudo provienen de proyectos impulsados por investigadores cuyas aplicaciones no eran previsibles al inicio.
Universidades vs. industria
Quizás la propuesta más consecuente del documento se refiere a quién realiza la investigación. El informe sugiere que los dólares federales de investigación deberían fluir más hacia las empresas tecnológicas y menos hacia las universidades. Argumenta que la industria puede llevar productos al mercado más rápido y que el modelo académico tradicional, con sus ciclos de subvenciones revisadas por pares e incentivos de publicación, es demasiado lento para la era de la IA.
Los críticos responden que la investigación industrial se centra inherentemente en problemas aplicados con potencial comercial a corto plazo, mientras que las universidades son donde se realiza la ciencia fundamental que permite esas aplicaciones. El transistor, el láser, el algoritmo detrás del motor de búsqueda de Google y la plataforma de ARNm utilizada en las vacunas contra la COVID-19 se originaron en laboratorios académicos, no en centros de I+D corporativos.
El informe también propone reducir los pagos de costos indirectos a las universidades (los gastos generales que las instituciones cobran en las subvenciones federales para cubrir instalaciones, administración y cumplimiento normativo). Los administradores universitarios advierten que reducir la recuperación de costos indirectos los obligaría a reducir las inscripciones de estudiantes de posgrado, aplazar el mantenimiento de laboratorios y reducir la infraestructura de investigación en un momento en que ya compiten con la industria por el talento.
Qué sucede después
El informe «Science: A New Golden Age» es un blueprint, no un presupuesto. Traducir sus recomendaciones en política federal requeriría legislación del Congreso y decisiones de asignación presupuestaria que probablemente sean polémicas. Los NIH tienen un fuerte apoyo bipartidista en Capitol Hill, arraigado en la popularidad de la investigación biomédica entre los constituyentes. Cualquier intento de desviar recursos de la investigación en salud enfrentaría una oposición significativa.
Se espera que la OSTP siga el blueprint con planes de implementación más detallados en los próximos meses, incluido lenguaje legislativo propuesto y acciones ejecutivas que la Casa Blanca puede tomar sin el Congreso. La comunidad investigadora observa de cerca. Para los científicos universitarios, lo que está en juego es existencial: un cambio sostenido en la financiación de la ciencia básica impulsada por investigadores a la investigación aplicada liderada por la industria reformaría la empresa de investigación estadounidense durante una generación.
Traducido por Alessandra