Esta es la continuacion del articulo de hoy sobre el fallo de la Corte Suprema sobre la ciudadania por nacimiento (supreme-court-birthright-citizenship). Lo que sigue es el siguiente capitulo de esa historia.
La Constitucion se mantuvo firme. La Corte Suprema hablo a las 10:02 a.m. del 30 de junio, y en dos horas la Casa Blanca tenia su respuesta lista: no hemos terminado.
Un asesor de alto rango de la administracion dijo a Al Jazeera el miercoles que la administracion Trump continuara “luchando” para poner fin a la ciudadania por nacimiento, incluso despues de una derrota 6-3 en la Corte Suprema en Trump v. Barbara. La pregunta que nadie en la Casa Blanca respondera directamente es como se ve realmente esa lucha cuando la Constitucion, el estatuto federal y el tribunal mas alto del pais han dicho todos que no.
El fallo fue enfatico. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribiendo para una mayoria que incluia a dos liberales y uno de los seis conservadores de la Corte, califico la Clausula de Ciudadania de la 14a Enmienda como una “promesa” a los fundadores de la nacion. El juez Brett Kavanaugh acordo con el resultado pero por razones diferentes: la orden ejecutiva violaba el 8 U.S.C. Sec. 1401(a), el estatuto federal que codifica la ciudadania por nacimiento. Esa distincion importa. Es la unica grieta en el muro que le queda a la administracion.
Existen tres caminos para una Casa Blanca que se niega a aceptar una derrota constitucional. Ninguno de ellos lleva a un lugar simple.
El primer camino es el politico. La concurrencia estatutaria de Kavanaugh abrio una puerta que la opinion mayoritaria no abrio. Si el Congreso enmendara la Sec. 1401(a) para agregar nuevas excepciones para ninos nacidos de padres indocumentados o temporalmente presentes, la base estatutaria del fallo cambiaria. La Constitucion seguiria protegiendo la ciudadania por nacimiento bajo la 14a Enmienda. La mayoria de 5-4 sobre la cuestion constitucional es clara, pero una enmienda estatutaria crearia como minimo una nueva batalla legal y obligaria a los tribunales a conciliar la voluntad del Congreso con la Clausula de Ciudadania.
El propio Trump senalo esta ruta momentos despues del fallo. “No es necesaria una enmienda constitucional larga y dificil!” escribio en Truth Social. “El Congreso deberia comenzar HOY a trabajar para poner fin a la ciudadania por nacimiento, costosa e injusta para nuestro pais.”
El problema es que el Congreso no puede modificar un derecho constitucional por estatuto. La 14a Enmienda no es una sugerencia. Cualquier proyecto de ley que restrinja la ciudadania por nacimiento enfrentaria un desafio constitucional inmediato por las mismas razones que la Corte acaba de fallar. La mayoria de 5-4 sobre la cuestion constitucional era mas estrecha que el recuento final de 6-3, pero sigue siendo una mayoria. El voto decisivo conservador que le dio a la administracion su perdida, la juez Amy Coney Barrett, no es probable que cambie de rumbo porque el Congreso haya reempaquetado la misma politica en lenguaje legislativo.
El segundo camino es el legal: encontrar un nuevo caso con hechos diferentes e intentarlo de nuevo. La administracion podria buscar demandantes cuyas circunstancias pongan a prueba los limites de la 14a Enmienda de maneras que Trump v. Barbara no lo hizo. Hijos de diplomaticos extranjeros, hijos de combatientes enemigos, hijos nacidos de padres que ingresaron al pais a traves de cruces fronterizos ilegales durante una emergencia nacional declarada. Cada escenario plantea preguntas distintas sobre lo que significa “sujeto a la jurisdiccion de la misma”. La disidencia de Thomas, de 91 paginas la mas larga de su carrera, construyo un argumento detallado para un requisito de “domicilio” que podria ser el modelo para un desafio futuro.
Esta estrategia toma anos. Un nuevo caso debe pasar por el tribunal de distrito, el tribunal de apelaciones y regresar a la Corte Suprema. La administracion tiene aproximadamente 18 meses antes de las proximas elecciones presidenciales, suponiendo que Trump se presente y gane. No hay garantia de que la composicion de la Corte cambie en ese tiempo. Y las teorias legales que la disidencia de Thomas avanzo son las mismas que la mayoria rechazo.
El tercer camino es el ilegal: el incumplimiento.
Un presidente que pierde en los tribunales puede simplemente negarse a ejecutar el fallo. Puede ordenar al Departamento de Seguridad Nacional y al Departamento de Estado que continuen procesando las solicitudes de ciudadania por nacimiento como si la orden ejecutiva siguiera vigente, o crear nuevos obstaculos burocraticos que hagan funcionalmente imposible que ciertos ninos obtengan documentos de ciudadania. Puede instruir a las agencias federales para que ignoren las ordenes judiciales, desafiar a los demandantes a buscar fallos por desacato, y convertir cada caso individual en una guerra legal prolongada de desgaste.
Esta es la ruta de la crisis constitucional. No tiene principio limitante. Si un presidente puede ignorar un fallo de la Corte Suprema sobre la 14a Enmienda, puede ignorar cualquier fallo sobre cualquier tema. El sistema de pesos y contrapesos depende del cumplimiento ejecutivo de las ordenes judiciales, no porque la Constitucion lo diga explicitamente sino porque ninguna alternativa es compatible con el estado de derecho. Estados Unidos nunca ha tenido un presidente que desafie abiertamente un fallo de la Corte Suprema sobre una cuestion constitucional de esta magnitud. Hacerlo provocaria una confrontacion entre los poderes judicial y ejecutivo que los tribunales no tienen fuerza policial para ganar.
La Casa Blanca no ha dicho que camino tomara. El asesor que hablo con Al Jazeera uso el lenguaje de la resistencia: continuaran luchando, la lucha no ha terminado, tienen opciones. Este es el lenguaje de un movimiento que no sabe como parar.
Lo que esta claro es que la ventana para la accion es estrecha. El periodo de la Corte Suprema termino con este fallo. Los jueces se han dispersado para el verano. El Congreso esta en sesion pero profundamente dividido, con el liderazgo republicano ya mostrando poco apetito por una lucha sobre la ciudadania por nacimiento que tiene mala reputacion en los distritos disputados. Los jueces disidentes escribieron para la historia, no para el periodo actual. La administracion, por todo su discurso, enfrenta la dura aritmetica de una derrota 6-3.
La Constitucion gano el 30 de junio. La pregunta ahora es si la Casa Blanca aceptara ese veredicto, o si pasara los proximos dos anos encontrando nuevas formas de poner a prueba una pregunta que la Corte ya ha respondido.
Traducido por Alessandra