Estados Unidos se prepara para el conflicto cibernético con una estructura militar que trata el ciberespacio como una función secundaria. Eso no es una crítica. Es un hecho estructural, documentado en un nuevo informe del Center for Strategic and International Studies y la Foundation for Defense of Democracies.
EE. UU. tiene soldados para la tierra, marinos para el mar, aviadores para el aire y guardianes para el espacio. No tiene ningún servicio cuya misión principal sea la guerra cibernética. Cyber Command existe y puede emplear capacidades cibernéticas, pero depende del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea, el Cuerpo de Marines y la Fuerza Espacial para reclutar, entrenar y equipar a su personal.
Cada uno de esos servicios tiene su propia misión principal. Una Armada construye flotas. Un Ejército construye poder terrestre. El ciberespacio nunca es la primera prioridad.
“Demasiado de este debate trata un nuevo servicio como un juicio sobre el desempeño de Cyber Command. No lo es”, escriben la Dra. Erica Lonergan de la Universidad de Columbia y el contralmirante (ret.) Mark Montgomery de la FDD, ambos miembros de la comisión que produjo el informe. “Cyber Command alberga a algunos de los guerreros cibernéticos más talentosos de nuestra nación. Lo que necesitan es un mejor sistema de generación de fuerza detrás de ellos.”
El canal de talento está roto
El informe identifica un problema fundamental: el ejército estadounidense no tiene un canal deliberado y continuo para reclutar, entrenar y retener a operadores cibernéticos.
El sistema actual produce resultados inconsistentes. Las trayectorias profesionales obligan a los expertos técnicos a pasar a roles gerenciales para avanzar, alejando a los operadores calificados del trabajo que mejor hacen. No existe una estructura de recompensas que valore el dominio técnico por sobre la experiencia en el mando.
“El talento cibernético no crece por accidente”, escriben Lonergan y Montgomery. “Debe ser reclutado deliberadamente, entrenado continuamente y retenido a través de un modelo de carrera que recompense el dominio técnico, en lugar de obligar a los mejores operadores a pasar a roles de mando o gerenciales solo para avanzar.”
Las consecuencias no son teóricas. Las fuerzas estadounidenses están en contacto diario con adversarios en el ciberespacio. China, Rusia, Irán, Corea del Norte y las redes criminales están atacando activamente las redes estadounidenses, la infraestructura crítica y los sistemas militares. La inteligencia artificial aumentará la velocidad y la escala de esas operaciones.
La historia se repite
El ejército estadounidense se ha enfrentado a este problema antes. Cuando el poder aéreo se volvió demasiado importante para dejarlo como función secundaria del Ejército y la Armada, se creó la Fuerza Aérea como servicio independiente. Cuando el espacio necesitó su propia cultura y enfoque, le siguió la Fuerza Espacial.
El ciberespacio ha llegado al mismo punto, argumenta el informe.
“En el ciberespacio, un dominio sin fronteras donde las fuerzas estadounidenses están enzarzadas con adversarios todos los días, todavía no tenemos un servicio militar cuyo propósito central sea construir una fuerza de calidad y experta, equipada con las capacidades más avanzadas, para la guerra en el dominio cibernético.”
Cómo sería una Fuerza Cibernética
La propuesta de la comisión no es una burocracia desmesurada. La Fuerza Cibernética propuesta no se haría cargo de todas las redes de TI militares ni absorbería todas las funciones tecnológicas del Departamento de Defensa. Los servicios existentes conservarían la responsabilidad de asegurar sus propias redes críticas.
En cambio, la Fuerza Cibernética organizaría, entrenaría y equiparía fuerzas específicamente para operaciones ofensivas y defensivas en el ciberespacio. Fortalecería a Cyber Command, no lo reemplazaría.
El informe traza una distinción que a menudo se pierde en el debate público. Crear un servicio dedicado no es una crítica al personal cibernético actualmente en servicio. Es un reconocimiento de que el modelo de generación actual, que pide a servicios construidos para otros dominios que produzcan guerreros cibernéticos como misión secundaria, no puede hacer frente a la amenaza.
“Si el ciberespacio es verdaderamente un dominio de guerra, merece su propio servicio construido para luchar en él”, escriben los autores.
La amenaza no espera
El Pentágono ha realizado mejoras incrementales en la generación de fuerza cibernética a lo largo de los años. El informe de la comisión es la evaluación más reciente y completa de que esas soluciones no son suficientes.
“La amenaza evoluciona demasiado rápido para justificar la continuación de soluciones marginales al sistema actual”, escriben los autores. “Durante demasiado tiempo, el ciberespacio ha sido tratado como responsabilidad de todos y, por lo tanto, como la primera prioridad de nadie. Nuestros adversarios no están esperando a que nos organicemos.”
El informe llega en un momento en que las operaciones cibernéticas son cada vez más centrales en los conflictos en todo el mundo. Irán ha utilizado ciberataques junto con misiles en su confrontación con EE. UU. La guerra de Rusia contra Ucrania se libra tanto en línea como en el terreno. La modernización militar de China incluye un importante componente cibernético.
EE. UU. tiene el talento técnico y el presupuesto para construir una fuerza cibernética de clase mundial. Lo que le falta es la estructura organizativa para unirlos. Es una elección y se puede cambiar. La pregunta es si el Pentágono y el Congreso actuarán antes de que el próximo conflicto demuestre la conclusión con víctimas estadounidenses.
Traducido por Alessandra