Quizás, al final, Trump ha sido lo mejor que le pudo haber pasado a Europa,forzándola a evolucionar más rápido de lo que le resulta cómodo, y a empezar a preguntarse: ¿cómo protejo mis intereses incluso de mis amigos?
Esta no es una pregunta que Europa haya querido responder jamás. Durante décadas, la alianza atlántica descansó sobre un supuesto cómodo: que Estados Unidos, a pesar de su ocasional impaciencia con las vacilaciones europeas, nunca armaría activamente su dominio tecnológico contra sus aliados. Ese supuesto ahora está muerto.
El 3 de junio, la Comisión Europea presentó un amplio paquete de medidas destinado a fortalecer la competitividad y la autonomía estratégica del continente. El lenguaje era cuidadoso, burocrático,el tipo de texto que Bruselas produce por toneladas. Pero el fondo era inconfundible. Europa está persiguiendo ahora lo que llama «soberanía tecnológica»: el control sobre sus propios semiconductores, infraestructura en la nube y modelos de inteligencia artificial. El objetivo de este impulso no es China. Son los Estados Unidos.
Consideremos la aritmética. Las empresas europeas controlan menos del 15 por ciento del mercado de la nube del continente. El resto pertenece a Amazon, Google y Microsoft. Mistral, la empresa insignia francesa de IA, está valorada en 23 mil millones de dólares. OpenAI vale 852 mil millones. Anthropic vale 965 mil millones. En la carrera por construir los modelos de lenguaje más avanzados, Europa ni siquiera está en la misma carrera. Está mirando desde la grada.
La brecha siempre ha estado ahí. Lo que cambió es la confianza.
Donald Trump ha hecho lo que años de autorreflexión europea no pudieron. Ha hecho que la cuestión de la dependencia sea imposible de ignorar. Amenazó con aranceles del 100 por ciento a cualquier país que mantenga un impuesto a los servicios digitales,un gravamen dirigido directamente a los gigantes tecnológicos estadounidenses que casi no pagan nada en los países donde operan. Cortó el acceso a los modelos de lenguaje más avanzados de Anthropic a los no ciudadanos estadounidenses, una decisión que les dijo a los investigadores y empresas europeas en términos claros: no pueden usar nuestras herramientas más poderosas. Sus funcionarios atacaron abiertamente las regulaciones tecnológicas europeas como censura, enmarcando los intentos de Europa de gobernar su propio espacio digital como una restricción ilegítima al poder corporativo estadounidense.
Cada acción era racional por sí misma. Juntas, contaban una historia. Y los europeos la escucharon.
«Hay un sentimiento muy fuerte de que Europa se ha vuelto demasiado dependiente», dijo un funcionario de la UE, hablando anónimamente sobre la administración Trump. «Eso es un resultado directo de la administración Trump».
La frase a observar es «resultado directo». Esto no es una evolución natural de la política europea. Es una reacción. Trump forzó la pregunta, y Europa ahora se apresura a responderla.
Alina Polyakova, presidenta del Center for European Policy Analysis, lo dijo simplemente. «Los europeos están poniendo a Estados Unidos en el mismo cubo de amenazas que a China en lo que respecta a las dependencias tecnológicas», afirmó. No en el mismo cubo que un competidor amistoso. No en el mismo cubo que un aliado que ocasionalmente discrepa. El mismo cubo que China.
Roberto Viola, el principal regulador tecnológico de la Comisión Europea, viajó recientemente a Washington para sumar a la UE a la iniciativa «Pax Silica» de Trump, un marco para gobernar los cables submarinos y la infraestructura global de internet. Sobre el papel, era un gesto de cooperación. En la práctica, Viola estaba manejando dos vías a la vez. Incluso mientras firmaba, presentaba la agenda de soberanía de la UE, dejando claro que la participación de Europa en Pax Silica no significa que Europa confíe en la administración estadounidense de internet. Significa que Europa quiere un asiento en la mesa porque ya no confía en que nadie más proteja sus intereses.
Jacob Helberg, subsecretario de Estado de EE.UU., calificó el impulso europeo como una «trampa de soberanía digital». Construir campeones indígenas de IA, argumentó, es «retrógrado y contraproducente». Quizás tenga razón en que Europa no puede ganar una competencia directa con los gigantes tecnológicos estadounidenses. Pero eso no viene al caso. La cuestión no es si Europa puede construir el próximo OpenAI. La cuestión es si Europa puede sobrevivir a la dependencia de una tecnología que puede ser negada, restringida o desconectada por una administración hostil en Washington.
La respuesta honesta, por ahora, es no.
Europa tiene fortalezas genuinas. ASML domina las máquinas de litografía ultravioleta necesarias para fabricar semiconductores avanzados. Sin las máquinas holandesas de ASML, no hay TSMC, ni Samsung, ni fundición de Intel. Ericsson, Siemens y Nokia siguen siendo formidables en infraestructura 5G. Estas son cartas que Europa puede jugar. Pero no son suficientes. Polyakova argumentó que «el barco ya zarpó» para competir frontalmente con los gigantes estadounidenses de la IA. Europa, dijo, debería duplicar sus ventajas existentes en lugar de perseguir campeones que nunca se materializarán.
Este es el meollo del asunto. Europa no necesita ganar la carrera tecnológica. Necesita asegurarse de no poder ser rehén dentro de ella. El cambio es sutil pero profundo. Europa ya no se pregunta cómo construir un Google europeo. Se pregunta cómo asegurar que el Google estadounidense no pueda ser utilizado contra los intereses europeos al capricho de un presidente. Son preguntas diferentes. La primera es sobre ambición. La segunda es sobre supervivencia.
Puede que Trump no haya tenido la intención de provocar un despertar tecnológico europeo. Casi con seguridad no le importa. Pero la intención no determina la consecuencia. Lo que Trump ha hecho, al ser exactamente lo que siempre dijo que era, es forzar a Europa a mirar sus dependencias con ojos claros. Los supuestos cómodos de la alianza atlántica han desaparecido. Lo que los reemplace se construirá sobre un cálculo más frío: que incluso los amigos deben ser tratados como amenazas potenciales, porque las herramientas que controlan pueden ser utilizadas como armas.
Esa es la lección que Europa está aprendiendo. Y venga lo que venga después, no será la asociación que existió antes.