La Corte Suprema de Estados Unidos asestó el 25 de junio un golpe decisivo a decenas de miles de demandas por cáncer contra Roundup, al fallar 7-2 que la ley federal de pesticidas prevalece sobre los reclamos estatales de que Monsanto, de Bayer, no advirtió a los consumidores sobre los supuestos riesgos cancerígenos del glifosato.
La decisión en Monsanto Company v. Durnell, redactada por el juez Brett Kavanaugh, sostuvo que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA), que otorga a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) la autoridad exclusiva sobre el etiquetado de pesticidas, prohíbe a los estados imponer requisitos de advertencia adicionales.
«La EPA ha concluido en repetidas ocasiones que el glifosato no causa cáncer en humanos y ha notificado a los productores que agregar una advertencia de cáncer sería falso y engañoso», escribió Kavanaugh para la mayoría. «FIFRA requiere uniformidad en el etiquetado de pesticidas, y los estados no pueden cuestionar esa determinación federal a través de la responsabilidad civil».
Las juezas Ketanji Brown Jackson y Neil Gorsuch disentieron. Jackson argumentó que la interpretación de la mayoría lee mal la intención de FIFRA, la cual, según ella, permite a la EPA revisar las etiquetas pero no le da la última palabra sobre si las advertencias de cáncer son apropiadas. «Este fallo deja a los demandantes sin recursos adecuados», escribió, «a pesar de los precedentes legales que rechazaron reclamos de prevalencia similares tanto a nivel estatal como federal».
El litigio de Roundup ha sido una de las batallas de responsabilidad civil por productos más grandes en la historia de Estados Unidos. Después de que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud clasificara el glifosato como «probablemente cancerígeno para los humanos» en 2015, miles de demandantes que desarrollaron linfoma no Hodgkin tras usar Roundup demandaron a Monsanto (adquirida por Bayer en 2018).
Los veredictos de jurados en tribunales estatales produjeron indemnizaciones multimillonarias, incluido un veredicto de 2.100 millones de dólares en Georgia. Bayer ya ha pagado más de 10.000 millones de dólares en acuerdos y veredictos previos, ha reservado casi 11.800 millones de euros en provisiones para litigios y ha asegurado una línea de crédito de 8.000 millones de dólares para financiar los pagos.
En febrero de 2026, Bayer propuso un acuerdo colectivo de 7.250 millones de dólares para resolver reclamos existentes y futuros por linfoma no Hodgkin durante 21 años. Pero el acuerdo, que requería la aprobación judicial en Misuri, estaba estructurado de modo que Bayer pudiera retirarse si demasiados demandantes optaban por no participar. El fallo de la Corte Suprema cambia por completo el panorama legal: si los reclamos por advertencia insuficiente son desplazados a nivel federal, la base de miles de demandas pendientes desaparece.
La división científica
El caso pone de relieve un persistente desacuerdo científico. La EPA, después de múltiples revisiones, ha concluido sistemáticamente que es poco probable que el glifosato cause cáncer en humanos cuando se usa según las indicaciones. La agencia ha advertido a los registrantes de pesticidas que agregar una advertencia de cáncer a los productos con glifosato sería «falso y engañoso» según FIFRA.
La clasificación de la IARC de 2015, por el contrario, encontró «evidencia limitada» de carcinogenicidad en humanos y «evidencia suficiente» en animales, colocando al glifosato en la Categoría 2A («probablemente cancerígeno»). Otros organismos internacionales, incluida la Agencia Europea de Sustancias Químicas, han clasificado el glifosato como no cancerígeno. La divergencia surge de diferencias en cómo las agencias ponderan la evidencia epidemiológica frente a los estudios en animales y los datos mecanicistas.
Qué significa el fallo
Para Bayer, el fallo elimina la amenaza legal más existencial que la empresa ha enfrentado desde que adquirió Monsanto en 2018. Las acciones de Bayer subieron con la noticia. La compañía había estado impulsando una solución federal al litigio durante años, incluido un esfuerzo estado por estado para aprobar leyes que protegieran a los fabricantes de pesticidas de la responsabilidad civil y una campaña de cabildeo para agregar una cláusula de inmunidad para pesticidas en la ley agrícola (una disposición que fue eliminada por la Cámara de Representantes en abril de 2026).
Para los demandantes, las opciones se reducen significativamente. El fallo de prevalencia se aplica a los reclamos por advertencia insuficiente, que son la teoría legal detrás de la gran mayoría de las demandas de Roundup, pero puede no afectar los reclamos basados en defectos de diseño, negligencia u otras teorías del derecho estatal. Los analistas legales esperan que los abogados de los demandantes reformulen los casos en torno a esas teorías alternativas, aunque el lenguaje amplio de la Corte Suprema sobre la prevalencia de FIFRA también puede limitar esas vías.
Para los defensores de la salud pública, la decisión refuerza una crítica de larga data: que la EPA se mueve demasiado lento para actualizar las evaluaciones de riesgo de pesticidas a la luz de nueva evidencia científica. La última revisión integral del glifosato por parte de la agencia se completó hace más de 30 años, y los críticos señalan que solo el 1% de las etiquetas de pesticidas para químicos que la propia EPA reconoce como cancerígenos llevan advertencias de cáncer, según un estudio del Centro para la Diversidad Biológica.
«Todo lo que Bayer tiene que hacer es poner una advertencia de cáncer en el producto, y las demandas desaparecen», dijo Nathan Donley del Centro para la Diversidad Biológica a Civil Eats. «Estamos en todo este lío porque esta empresa no quiere poner una maldita advertencia en su etiqueta».
El fallo también plantea interrogantes sobre la Proposición 65 de California, que exige advertencias de cáncer en los productos vendidos en el estado. La Corte Suprema no abordó directamente la Proposición 65 en esta decisión, pero los analistas legales esperan que el tema sea litigado por separado.
Fuente: Basado en reportajes de STAT News (26 de junio de 2026), CNBC (25 de junio de 2026) y la opinión de la Corte Suprema en Monsanto Company v. Durnell, No. 24-1068.