En 1905, Albert Einstein publicó cuatro artículos que rehicieron la física. Tres de ellos tenían un solo autor. Uno de ellos, su tesis doctoral, no tenía ningún autor. ¿Su famoso artículo de 1915 sobre la relatividad general? Un autor. Cuando Einstein ganó el Premio Nobel en 1921, la idea de que un científico solitario podía reconfigurar los cimientos del conocimiento humano seguía siendo la norma en todos los laboratorios de la Tierra.
Un siglo después, ese mundo ha desaparecido.
Un nuevo análisis del Nature Index, publicado el 23 de julio de 2026 en Nature, revela qué tan profundamente se ha transformado la ciencia. Entre 2015 y 2024, la proporción de artículos de uno o dos autores en las ciencias naturales cayó del 10,8 % al 7,1 %. Los artículos con 11 a 50 autores son ahora la categoría de más rápido crecimiento. La proporción de artículos con 3 a 50 autores subió del 88,5 % al 92,2 %.
Lo que estamos presenciando no es simplemente un cambio en la forma en que los científicos colaboran. Es la revolución industrial de la producción de conocimiento misma.
El auge de la fábrica científica
Durante la mayor parte del siglo XX, la ciencia funcionó como un sistema de talleres artesanales. Un investigador principal, uno o dos estudiantes de posgrado, tal vez un posdoctorado. Trabajaban en el mismo edificio, discutían sobre los mismos datos, escribían el artículo juntos. La escala de las preguntas coincidía con la escala del equipo.
Ese modelo ha sido reemplazado constantemente por algo más cercano a un piso de fábrica. La física de partículas moderna ha sido durante mucho tiempo la caricatura de esta tendencia: artículos con miles de autores, el subproducto de máquinas de miles de millones de dólares que ninguna universidad podría albergar por sí sola. Pero los datos del Nature Index muestran que el modelo de fábrica ha colonizado ahora todas las ramas de las ciencias naturales.
El desglose por disciplina en 2024 es llamativo. En las ciencias biológicas, solo el 3,8 % de los artículos eran obras de uno o dos autores. En química, la cifra fue del 4,7 %. Incluso en las ciencias físicas, donde las tradiciones de equipos pequeños están más arraigadas, la proporción fue del 9,6 %.
Los datos por país complican aún más la narrativa. Estados Unidos vio caer su proporción de equipos pequeños del 9,8 % en 2015 al 6,0 % en 2024. Alemania y el Reino Unido cayeron de aproximadamente el 7 % a aproximadamente el 4 %. China, una nación que construyó gran parte de su capacidad científica moderna a través de grandes programas coordinados por el Estado, pasó del 3,5 % al 2,4 %.
Pero Japón es diferente. La proporción de artículos de equipos pequeños en Japón se ha mantenido estable en alrededor del 8 %, casi sin moverse mientras todas las demás grandes naciones de investigación marchaban hacia la megacolaboración.
La anomalía japonesa y lo que revela
¿Por qué Japón ha resistido una tendencia global? Tres factores parecen estar en juego, según Yukie Sano de la Universidad de Tsukuba, quien estudia la estructura de la colaboración científica.
Primero, el yen débil ha reducido la capacidad de los investigadores japoneses para viajar al extranjero, limitando inadvertidamente las alianzas transfronterizas que impulsan la expansión de los equipos. Segundo, un cambio en la política de financiamiento japonés, que pasó de un apoyo institucional estable a subvenciones competitivas, ha creado una carga administrativa más pesada para los investigadores seniors, dejándoles menos tiempo para coordinar consorcios internacionales extensos. Tercero, factores culturales: los laboratorios japoneses han mantenido tradicionalmente estructuras más pequeñas y jerárquicas, y esa norma ha demostrado ser resistente al cambio.
Japón es un caso atípico instructivo precisamente porque muestra que el cambio hacia equipos grandes no es una ley inevitable del progreso científico. Es el producto de incentivos específicos integrados en la forma en que la ciencia se financia, organiza y evalúa.
La maquinaria de los incentivos
Lingfei Wu de la Universidad de Pittsburgh, quien estudia la dinámica de la colaboración científica, sostiene que el sistema de financiamiento moderno se ha convertido en un motor para el crecimiento de los equipos. El modelo de la posguerra de agencias de financiamiento centralizadas como los Institutos Nacionales de Salud y la Fundación Nacional de Ciencias creó una estructura donde los proyectos más grandes y costosos atraían subvenciones más grandes y costosas. La lógica era simple: un equipo de 30 científicos trabajando en un proyecto coordinado puede producir más artículos, en menos tiempo, que 30 científicos trabajando de forma independiente.
Pero los incentivos no se detienen en la escala. Los requisitos interdisciplinarios, como los incorporados en las subvenciones de investigación de la Unión Europea, exigen colaboración transfronteriza. Las solicitudes de subvención ahora demandan planes de gestión de datos, aprobaciones éticas, declaraciones de diversidad, estrategias de participación pública. La carga administrativa de la ciencia moderna se ha vuelto tan pesada que los investigadores individuales ya no pueden llevarla solos. Un equipo de 10, 20 o 50 personas es necesario solo para navegar la burocracia.
Chaoqun Ni de la Universidad de Wisconsin-Madison, quien ha rastreado patrones de autoría a través de millones de artículos, lo dice claramente: la infraestructura de la ciencia moderna exige colaboración. Telescopios compartidos, aceleradores de partículas compartidos, biorrepositorios compartidos, clústeres de cómputo compartidos. Estas instalaciones no pertenecen a un solo laboratorio. Pertenecen a una comunidad, y la comunidad escribe los artículos juntos.
La paradoja de la disrupción
Y sin embargo, algo curioso sucede cuando los investigadores observan qué artículos cambian realmente el curso de la ciencia.
Una serie de estudios publicados en Nature en 2019, 2023 y 2025 encontró que los equipos pequeños producen una proporción desproporcionadamente grande de ciencia «disruptiva»,trabajos que abren nuevos campos en lugar de refinar los existentes,. Los equipos pequeños son más propensos a citar artículos más antiguos y menos de moda. Son más propensos a combinar ideas de formas que no se han combinado antes. Son más propensos a equivocarse, pero también más propensos a tener profundamente la razón.
Los equipos grandes, en cambio, sobresalen en la consolidación. Producen resultados confiables e incrementales. Confirman hallazgos, los extienden a través de poblaciones y construyen la lenta arquitectura del conocimiento establecido. Un ensayo clínico de 50 autores no está diseñado para derribar un paradigma. Está diseñado para producir una respuesta definitiva a una pregunta concreta.
Ambos modos son esenciales. La ciencia necesita la fábrica para construir la infraestructura sólida de resultados verificados. Y necesita el taller artesanal para producir los saltos conceptuales que le dan a la fábrica algo que construir.
El problema es que el sistema de financiamiento solo reconoce la fábrica.
Lo que los números omiten
Los datos del Nature Index cuentan autores. No cuentan la distancia intelectual entre la primera idea y el artículo final. No cuentan los momentos en que un solo investigador, sentado solo en una oficina, se da cuenta de que todo el campo ha estado haciendo la pregunta equivocada. No puede medir la disrupción.
El cambio del 10,8 % al 7,1 % en artículos de equipos pequeños en nueve años no es, por sí mismo, catastrófico. Pero representa una trayectoria. Si las tendencias actuales continúan, el artículo de uno o dos autores se convertirá en una curiosidad científica dentro de una generación,un artefacto histórico, como los manuscritos solitarios de Einstein, que les contará a los futuros científicos sobre un mundo que ya no podrán habitar,.
La estabilidad de Japón en el 8 % sugiere que no hay un piso natural para este declive. El piso lo establecen las políticas. Y las políticas pueden cambiarse.
La pregunta que enfrentan las agencias de investigación, los administradores universitarios y los organismos de financiamiento no es si el modelo de fábrica es útil. Lo es. La pregunta es si el sistema de financiamiento se ha vuelto tan sesgado hacia la fábrica que está privando de recursos a los talleres que producen las ideas que la fábrica necesita procesar.
Un sistema científico que optimiza exclusivamente para resultados incrementales confiables puede producir más artículos, más citas, más resultados medibles. Puede incluso producir más conocimiento. Pero también puede producir menos comprensión. Y la comprensión, no la producción, es para lo que la ciencia ha sido siempre.
Las agencias de financiamiento que reconfiguraron la ciencia después de la Segunda Guerra Mundial construyeron una máquina magnífica. Ha entregado tratamientos, tecnologías y datos a una escala que Einstein no podría haber imaginado. Pero las máquinas tienen puntos ciegos. Optimizan para lo que pueden medir. Privan de recursos a lo que no pueden.
La anomalía japonesa prueba que otro camino es posible. Una estrategia de financiamiento deliberada que preserve espacio para el equipo pequeño, la idea heterodoxa, la pregunta impopular. No como un gesto nostálgico hacia un pasado romantizado, sino como un reconocimiento de que la fábrica y el taller se necesitan mutuamente.
Los datos son claros. La trayectoria está definida. La pregunta es si tenemos la sabiduría para dirigirla.
Traducido por Alessandra