La comunidad de investigación de EE.UU. ha respondido con una oposición sin precedentes a lo que considera una amenaza existencial para el sistema científico federal. Más de 340,000 comentarios fueron enviados a la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) de la Casa Blanca antes de la fecha límite del 13 de julio, incluida una respuesta de 47 páginas de la Asociación de Universidades Estadounidenses, la más extensa en los 126 años de historia de la organización.
En juego está una propuesta de 412 páginas de la OMB, publicada el 29 de mayo, que reestructuraría el sistema federal de subvenciones para la investigación de maneras que, según los científicos, socavarían fundamentalmente cómo se financia la ciencia en Estados Unidos. La propuesta permitiría a los funcionarios políticos revisar y anular las decisiones de las agencias sobre qué ciencia financiar, permitiría la terminación arbitraria de subvenciones activas y prohibiría las colaboraciones de investigación con China y muchos otros países.
Qué haría la propuesta
Las disposiciones van más allá de cualquier intento anterior de reformar el financiamiento federal para la investigación. Según las reglas propuestas:
- Los funcionarios políticos en la OMB y en todas las agencias tendrían la facultad de revisar decisiones individuales de subvenciones y bloquear fondos para investigaciones que consideren objetables.
- Las subvenciones activas podrían terminarse sin causa justificada, sin período de gracia para los estudios en curso.
- Las colaboraciones internacionales, particularmente con China, pero también con un amplio conjunto de otras naciones, serían prohibidas o severamente restringidas.
- Las regulaciones entrarían en vigor inmediatamente después de su finalización, sin período de transición.
La Asociación de Universidades Estadounidenses, que representa a 71 de las principales universidades de investigación de EE.UU. y Canadá, argumentó en su comentario de 47 páginas que la OMB carece de la autoridad legal para definir qué categorías de investigación científica pueden ser financiadas federalmente, para restringir las colaboraciones académicas internacionales que el Congreso ha autorizado, o para condicionar la recepción de fondos federales a “posiciones controvertidas sobre la ley de derechos civiles, la investigación científica y decisiones arbitrarias y políticas sobre lo que es de interés nacional”.
El costo humano, en sus propias palabras
Los comentaristas individuales fueron directos.
“Si no supiera lo que sé, pensaría que ustedes son agentes chinos tratando de destruir la ventaja tecnológica estadounidense”, escribió el científico retirado Joseph Savina.
“Como físico en ejercicio en la industria de defensa, puedo decir con confianza que aprobar esta regla garantizará el dominio científico y militar europeo y chino por generaciones”, escribió Jonathan Rameau.
Pero las advertencias más detalladas provinieron de investigadores que realizan ensayos clínicos. La investigadora de la visión Cynthia Toth de la Universidad Duke explicó que los científicos clínicos en su campo reúnen casos a través de una red internacional, pequeñas poblaciones de pacientes que requieren colaboración global para lograr tamaños de muestra estadísticamente significativos. “Tal como están redactadas, estas disposiciones retrasarán el avance del conocimiento médico y la atención médica en EE.UU.”, escribió.
Advirtió que las disposiciones de terminación abrupta de subvenciones tendrían “un impacto devastador” en la contratación de niños para ensayos clínicos y podrían poner en peligro a los pacientes si los estudios se detienen con poco aviso.
Una amenaza directa a la investigación clínica
El tema de los ensayos clínicos no es teórico. Muchos ensayos de medicamentos y dispositivos se financian a través de subvenciones federales de los Institutos Nacionales de Salud, con cronogramas de varios años y aprobaciones de juntas de revisión institucional vinculadas a períodos de financiamiento específicos. La terminación abrupta dejaría a los pacientes en medio del tratamiento sin una vía clara para continuar. La propuesta no incluye ningún mecanismo para la transición de pacientes a cuidados alternativos cuando una subvención se termina por razones políticas.
Las disposiciones también afectan la investigación sobre diversidad, equidad e inclusión, descrita en la propuesta como iniciativas “woke”, señalando explícitamente programas que los funcionarios políticos de la OMB consideran ideológicamente objetables.
Los partidarios lo ven de manera diferente
La propuesta tiene sus defensores. El senador Jim Banks (R-IN) presentó un comentario argumentando que “los dólares de los contribuyentes han apoyado actividades ilegales” y que “la OMB tiene autoridad legal clara para negar fondos federales en apoyo de estos proyectos”. Mike Gonzalez de la Heritage Foundation ,cuyo marco Project 2025 sustenta muchas de las acciones de política científica de la administración, escribió: “Este aviso detendrá millones de dólares en gastos federales en travesuras izquierdistas en todo el país. Así que, por supuesto, no les gusta”.
Qué viene después
Funcionarios de la OMB han dicho que tienen la intención de finalizar las reglas antes del 1 de octubre de 2026. La agencia había publicado solo 52,000 de los más de 340,000 comentarios al momento de esta publicación, lo que dificulta evaluar completamente el sentimiento general del registro público.
El próximo frente es el Congreso. Los defensores de la ciencia esperan insertar lenguaje en los proyectos de ley de asignaciones presupuestarias que impida a la OMB implementar las reglas, una estrategia que funcionó en intentos de administraciones anteriores de reformar la política de subvenciones mediante acción ejecutiva. Pero con los legisladores que no se espera que completen el trabajo de asignaciones hasta después de las elecciones de noviembre, el cronograma es desfavorable.
La AAU solicitó al menos un año de retraso en la implementación si las reglas siguen adelante, argumentando que la implementación inmediata causaría caos en el sistema de investigación. La OMB no ha respondido a la solicitud.
Para la comunidad científica, el mensaje de los 340,000 comentarios es inequívoco: los investigadores entienden exactamente lo que está en juego y no se van a quedar callados.
Traducido por Alessandra
Fuente
1. Mervis, J. (2026, July 14). U.S. researchers outraged at proposed changes to federal grants. Science (AAAS). https://www.science.org/content/article/u-s-researchers-outraged-proposed-changes-federal-grants
2. Association of American Universities. (2026, July 13). Comment on OMB Proposed Rule [47-page submission].