La cumbre de la OTAN en Ankara terminó el 8 de julio con los comunicados habituales sobre unidad y reparto de cargas. Pero las dos guerras que dominaron la sala, Ucrania e Irán, se mueven en direcciones opuestas, y la alianza solo está realmente dirigiendo una de ellas.
En Ucrania, la alianza encontró algo cercano al consenso. Los líderes de la OTAN confirmaron un paquete de 70 mil millones de euros ($80 mil millones) en equipamiento militar, ayuda y entrenamiento para Ucrania en 2026, con planes de mantener al menos ese nivel en 2027. El dinero es principalmente un reempaquetado de compromisos nacionales existentes más que nuevos fondos, pero la señal política importa: Europa está señalando que cargará con el peso mientras Estados Unidos reorienta su enfoque.
El presidente de Finlandia, Alexander Stubb, capturó el ambiente. Ucrania, dijo, está «ganando en el campo de batalla». Su campaña de ataques de largo alcance ha convencido incluso a los aliados escépticos de que la posición de Kiev se está fortaleciendo. Trump, reuniéndose con Zelenskyy al margen de la cumbre, reconoció que la estrategia de drones es «una escalada que puede ayudar a llevar a un final».
El resultado más concreto para Ucrania llegó el día después de que terminara la cumbre: Trump anunció que EE.UU. permitirá a Ucrania fabricar misiles Patriot, una capacidad que Kiev ha exigido durante años para defender sus cielos contra misiles balísticos y de crucero rusos.
Irán fue una historia diferente.
El alto el fuego entre Estados Unidos e Irán, ya frágil, colapsó durante la cumbre. El 7 de julio, tres buques tanqueros comerciales, incluido un petrolero de crudo con bandera saudí y un buque metanero qatarí, fueron atacados en el estrecho de Ormuz. EE.UU., Qatar y Arabia Saudita atribuyeron los ataques a Irán. Washington respondió con ataques contra más de 80 objetivos dentro de Irán y revocó la exención temporal de sanciones que había permitido las ventas de petróleo iraní.
Trump declaró el alto el fuego «terminado».
Los aliados europeos fueron tomados por sorpresa. La campaña estadounidense-israelí contra Irán, operación «Epic Fury», ha sido uno de los temas más divisivos dentro de la OTAN este año. Muchos gobiernos europeos sintieron que Washington no los consultó antes de que comenzaran los ataques. La tensión se derramó en el salón de la cumbre: la guerra en Irán es una operación liderada por Estados Unidos, no por la OTAN, y la alianza no tiene una posición unificada sobre cómo manejar sus consecuencias.
El resultado es una extraña asimetría. En Ucrania, la OTAN avanza con propósito, gastando dinero, construyendo capacidad industrial, preparándose para el largo plazo. En Irán, la alianza es una espectadora, viendo a Estados Unidos e Irán girar de nuevo hacia un conflicto abierto sin un plan común.
El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, describió las críticas de Trump a los aliados europeos como una «discusión familiar». Pero la división por Irán no es un drama familiar. Es una fractura estructural. La alianza no tiene ningún mecanismo para manejar una guerra que un miembro, el más poderoso, está librando en sus propios términos.
Hacia dónde van las dos guerras a partir de ahora depende de diferentes factores. La trayectoria de Ucrania depende de si Europa puede sostener la producción industrial necesaria para mantener a Kiev equipado hasta 2027 y más allá. La trayectoria de Irán depende de si Washington y Teherán pueden encontrar una salida diplomática antes de que el estrecho de Ormuz se convierta en un campo de batalla permanente.
Una cosa está clara: la cumbre de Ankara no resolvió ninguna de las dos cuestiones. Solo confirmó que la OTAN está preparada para una guerra y no preparada para la otra.
Traducido por Alessandra