Cuando el movimiento Make America Healthy Again (MAHA) irrumpió en la escena nacional, llegó con una proposición simple y atractiva: el sistema alimentario estadounidense está enfermando a la gente, y una acción audaz puede solucionarlo. La plataforma apuntó directamente a los alimentos ultraprocesados, los colorantes alimentarios sintéticos, los aceites de semillas y las guías dietéticas obsoletas. Capturó la imaginación del público, obtuvo el respaldo de la Casa Blanca y desencadenó una ola de cambios en las políticas.
Pero un movimiento impulsado por la convicción no es lo mismo que un movimiento guiado por la evidencia. Un examen detenido de los pilares principales de la plataforma MAHA revela un panorama más complicado. En algunos temas, la ciencia respalda firmemente a los reformadores. En otros, las afirmaciones van desde exageradas hasta directamente contradichas por la investigación. El resultado es un boletín de calificaciones con éxitos reales, fracasos reales y una lección sobre lo que ocurre cuando el impulso político supera al consenso científico.
Guías dietéticas: puntos por cuestionar, deméritos por la solución
El impulso de MAHA para reformar las Guías Dietéticas para Estadounidenses condujo a uno de sus resultados más concretos. La edición 2025-2030 de las guías, publicada a principios de este año, elevó la ingesta de proteína recomendada de 0,8 gramos por kilogramo de peso corporal por día a 1,2-1,6 g/kg. Eso es un aumento del 50 al 100 por ciento, y representa un cambio filosófico importante respecto a décadas de política nutricional.
¿Exigía la ciencia este cambio? Según la literatura revisada por pares, la respuesta es no. Una revisión sistemática de 2025 encargada por el Comité Asesor de Guías Dietéticas, el panel de expertos que tradicionalmente escribe las guías, no encontró evidencia suficiente para justificar el abandono de la recomendación de larga data de 0,8 g/kg. Christopher Gardner, científico nutricional de la Universidad de Stanford, dijo a Nature que el nuevo número «salió de la nada».
La revisión llegó mediante un proceso inusual. Junto al informe experto del DGAC, se encargó una revisión suplementaria a un comité de nueve miembros designado por la administración Trump. Ese documento suplementario proporcionó la base probatoria para los objetivos proteicos más altos. Walter Willett, profesor de epidemiología y nutrición en la Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard, describió la situación sin rodeos. «Los documentos adjuntos a las guías no tienen ni de lejos el rigor del informe publicado realizado por el comité de expertos original», dijo.
Nada de esto significa que la proteína más alta sea inherentemente peligrosa. Los adultos mayores y los atletas bien pueden beneficiarse de un mayor consumo. Pero existen riesgos reales: el exceso de proteína puede contribuir a la formación de cálculos renales, y las fuentes más comunes de alimentos ricos en proteína en la dieta estadounidense son las carnes procesadas, que están independentemente vinculadas con enfermedades cardíacas y cáncer colorrectal. MAHA merece crédito por cuestionar un statu quo que había permanecido incuestionado durante décadas. Pero intercambiar un conjunto de guías por una alternativa menos rigurosa no es progreso. En este tema, el movimiento obtiene una calificación mixta: una A por hacer la pregunta, pero una C-menos por la respuesta.
Alimentos ultraprocesados: una victoria clara para la evidencia
Si alguna parte de la agenda de MAHA está respaldada inequívocamente por la ciencia, es el enfoque en los alimentos ultraprocesados (AUP). La evidencia aquí es tan sólida como la epidemiología nutricional puede ofrecer. Una revisión emblemática de 2024 publicada en el BMJ, que agregó 45 metaanálisis, encontró que una mayor exposición a alimentos ultraprocesados está consistentemente vinculada a mayores riesgos de mortalidad por todas las causas, enfermedades cardiometabólicas y trastornos de salud mental. La Asociación Médica Estadounidense ha emitido declaraciones apoyando un mayor escrutinio del papel que juegan los alimentos altamente procesados en el impulso de la epidemia de enfermedades crónicas.
Este es un caso donde el énfasis de MAHA en un problema real y bien documentado se alinea con la comunidad investigadora. El movimiento ha elevado con éxito la conciencia sobre cómo los productos formulados industrialmente y cargados de aditivos han llegado a dominar la dieta estadounidense, y ese foco de atención era necesario.
Dicho esto, la ciencia también exige matices. Josiemer Mattei, investigadora nutricional de Harvard, señala que «no todos los alimentos ultraprocesados son iguales». En su análisis, solo las bebidas azucaradas y las carnes curadas o procesadas han sido aisladas como independientemente dañinas en estudios controlados. Algunos AUP, como el pan integral con estabilizantes o los cereales de desayuno fortificados, aportan nutrientes valiosos. Una guerra total contra todos los AUP corre el riesgo de descartar alimentos que cumplen roles nutricionales importantes, particularmente para familias de bajos ingresos que dependen de productos asequibles y de larga duración.
La crítica amplia de MAHA al entorno de alimentos procesados está sólidamente basada en evidencia. Pero las políticas más efectivas serán aquellas que se dirijan a los peores infractores en lugar de condenar una categoría entera. Calificación: B-plus. El diagnóstico es correcto; la receta podría ser más precisa.
Aceites de semillas: el mayor fallo científico del movimiento
Aquí es donde la plataforma MAHA entra en su conflicto más serio con la evidencia. Una afirmación central del movimiento, repetida por personas influyentes prominentes y amplificada en las redes sociales, es que los aceites de semillas como el de soja, canola y girasol son sustancias tóxicas que «envenenan» a los estadounidenses y provocan inflamación crónica.
El consenso científico dice lo contrario, y el desacuerdo no es menor. Docenas de ensayos controlados aleatorizados han examinado los efectos de los aceites de semillas en biomarcadores inflamatorios. Consistentemente no han encontrado aumento en los factores inflamatorios. Muchos han encontrado lo opuesto: que reemplazar grasas saturadas con aceites vegetales insaturados en realidad disminuye los marcadores de inflamación.
Willett y Mattei, entre otros, han afirmado categóricamente que las afirmaciones contra los aceites de semillas «no están respaldadas por la investigación científica». Los ácidos grasos omega-6 abundantes en estos aceites, que los defensores de MAHA han señalado como particularmente peligrosos, están de hecho asociados con niveles reducidos de colesterol en sangre. Un gran estudio de 2026 encontró que ingestas más altas de omega-6 estaban vinculadas a un menor riesgo de enfermedad cardiovascular.
Nada de esto significa que los aceites de semillas sean un alimento saludable. Son densos en calorías y contribuyen a la obesidad cuando se consumen en exceso, como cualquier grasa. Pero la acusación específica de que son venenos inflamatorios está contradicha por décadas de evidencia clínica. En aceites de semillas, MAHA obtiene una F. La retórica ha corrido muy por delante de los datos, y el resultado es una narrativa que engaña al público sobre lo que la ciencia realmente muestra.
Colorantes alimentarios: progreso cauteloso
La campaña de MAHA contra los colorantes alimentarios sintéticos ya ha producido acción. La administración anunció planes para eliminar gradualmente los colorantes sintéticos derivados del petróleo, comenzando con FD&C Red No. 3. Un informe de la Casa Blanca vinculó algunos de estos aditivos con el trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH) en niños y con cáncer en estudios animales. Estas no son preocupaciones triviales, y el enfoque más restrictivo de Europa hacia el colorante alimentario ha planteado durante mucho tiempo preguntas sobre por qué la política estadounidense es más permisiva.
Pero aquí también, la evidencia exige cautela sobre las afirmaciones causales que se hacen. Mattei señaló que «las causas del TDAH no son nutricionales. Son más genéticas y de desarrollo». Si bien algunos estudios han encontrado asociaciones entre los colorantes alimentarios sintéticos y cambios de comportamiento en niños sensibles, los tamaños del efecto son modestos y están lejos de establecer los colorantes como un factor principal del trastorno. El vínculo con el cáncer, mientras tanto, se basa en estudios animales cuya relevancia para los niveles de exposición dietética humana sigue siendo debatida.
Una eliminación gradual cautelosa de los colorantes sintéticos, especialmente aquellos con los perfiles de seguridad más débiles, es una medida de salud pública razonable. Pero presentar los colorantes alimentarios como una causa fundamental de trastornos del neurodesarrollo exagera lo que la ciencia puede respaldar. Calificación: B-menos. Un objetivo político sensato, envuelto en afirmaciones que superan la evidencia.
El resumen del boletín
Sumen estas cuatro áreas, y surge un patrón. La posición más fuerte de MAHA es sobre los alimentos ultraprocesados, donde el movimiento ha identificado correctamente una amenaza real para la salud a nivel poblacional y ha atraído la atención tan necesaria sobre ella. La intervención en las guías dietéticas fue menos exitosa: el impulso de cuestionar un proceso osificado fue correcto, pero la ejecución produjo un conjunto más débil y menos riguroso de recomendaciones. La iniciativa de colorantes alimentarios es razonable en su dirección política pero exagerada en su mensaje público. Y la cruzada contra los aceites de semillas es simplemente errónea, propagando una afirmación que contradice la preponderancia de la investigación clínica.
La lección más grande no es que el movimiento MAHA esté equivocado en todo. No lo está. Más bien, el movimiento ilustra lo que ocurre cuando la preocupación basada en evidencia sobre problemas reales se mezcla con afirmaciones impulsadas por la ideología que carecen de respaldo. Donde MAHA sigue la ciencia, produce energía política valiosa. Donde deja que la retórica supere a los datos, socava su propia credibilidad y confunde al público que pretende ayudar.
Para un movimiento que se presenta como un retorno al sentido común saludable, la evaluación más honesta es mixta: algunas victorias reales, algunos fracasos reales, y una necesidad urgente de distinguir entre ambos.
Referencias
Gardner, C. Citado en Nature News, «Trump’s Make America Healthy Again Agenda: What the Science Says.» Nature, 23 de julio de 2026. https://www.nature.com/articles/d41586-026-02024-3
Willett, W. Citado en Nature News, «Trump’s Make America Healthy Again Agenda: What the Science Says.» Nature, 23 de julio de 2026.
Mattei, J. Citado en Nature News, «Trump’s Make America Healthy Again Agenda: What the Science Says.» Nature, 23 de julio de 2026.
Dietary Guidelines Advisory Committee. Scientific Report of the 2025 Dietary Guidelines Advisory Committee. U.S. Department of Agriculture and U.S. Department of Health and Human Services, 2025.
Lane, M. M., et al. «Ultra-Processed Food Exposure and Adverse Health Outcomes: Umbrella Review of Epidemiological Meta-Analyses.» BMJ 384 (2024): e077310.
Omega-6 and Cardiovascular Disease Risk. Estudio de cohorte grande, 2026. Referenciado en Nature News, 23 de julio de 2026.
White House Report on Food Additives and Children’s Health. Executive Office of the President, 2026. Referenciado en Nature News, 23 de julio de 2026.
Traducido por Alessandra