La palabra del propio acuerdo es «lock step» (paso a la par). La retirada de Israel de Gaza avanza al ritmo de la desactivación de las armas de Hamás, y la desactivación avanza al ritmo de la retirada. Trump, que anunció el acuerdo, dijo que la retirada debe moverse en sintonía con la desactivación. La expresión suena a coordinación y funciona como un veto: cada bando puede detener toda la maquinaria negándose a moverse, y cada bando ya ha dicho que lo hará.
El acuerdo se llama Mesa de la Paz y se vende como histórico. Promete poner fin a lo que denomina ciclo de destrucción y abrir una vía creíble hacia la autodeterminación y la condición de Estado palestinas. A cambio, Hamás se desarma e Israel abandona el enclave por fases, zona por zona, con las milicias desactivadas a medida que el ejército se retira.
Luego empiezan las salvedades. Israel afirma que tiene serias preocupaciones con el acuerdo. Un funcionario israelí ha dicho que las tropas no se retirarán sin un desarme real por parte de Hamás. Ese es el primer veto, y se emitió antes de que se secara la tinta.
El segundo veto es político, y es el que nadie en Washington cita. El Gobierno de Netanyahu se construyó sobre la guerra. Sus socios de coalición llegaron al poder prometiendo la victoria sobre Hamás, no retiradas por fases coordinadas con el enemigo. Se acercan las elecciones israelíes, y los analistas que siguen a la coalición dicen sin rodeos que no apoyará retiradas territoriales, ni ninguna concesión que pueda leerse como un alivio de la presión militar antes del desarme. El gabinete ya ha aprobado el marco de lo que se denomina fuerza de estabilización de Gaza, que es una forma educada de decir que el ejército se queda.
Esta es la trampa que el acuerdo se tendió a sí mismo. La retirada está vinculada al desarme, así que Israel siempre puede decir que el vínculo está roto. A Hamás, por su parte, se le pide que entregue sus armas a un ejército de ocupación a cambio de promesas, y ha pasado veinte años aprendiendo cuánto valen las promesas israelíes. The Telegraph, al informar sobre el acuerdo, lo calificó de pacto de confianza cero, que es la descripción más honesta disponible. Se pide a ambas partes que confíen primero en el otro bando, y ambas han construido toda su política sobre no hacerlo.
El alto el fuego se ha mantenido durante seis meses, más de lo que cualquiera esperaba y menos de lo que cualquiera necesita. La guerra que lo precedió vació Gaza y arrasó sus ciudades. El acuerdo es el primer intento real de convertir el alto el fuego en un final, y puede ser el último durante un tiempo, porque el mecanismo que eligió es justo lo que ambos bandos se niegan a hacer: moverse primero.
Así que la pregunta no es si Israel está listo para retirarse de Gaza. El Gobierno que tendría que ordenar la retirada es la misma coalición que fue elegida por la guerra, y se enfrenta a elecciones. Ya ha encontrado la manera de quedarse: la fuerza de estabilización, las serias preocupaciones, la exigencia de un desarme real primero. El paso a la par funciona exactamente como fue diseñado. Ningún bando da el primer paso, y el acuerdo no se derrumba, simplemente no avanza.
La vía hacia la condición de Estado está en el texto. Las armas están en medio del texto. Y las armas no van a ninguna parte hasta que alguien en este acuerdo decida confiar en el otro bando. Esa persona aún no ha aparecido, en ninguno de los dos lados de la línea.
Traducido por Alessandra