El acuerdo de alto el fuego entre Líbano e Israel fue vendido como un avance diplomático. Examinado de cerca, parece más bien una trampa cuidadosamente tendida.
El acuerdo marco anunciado por el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio el 26 de junio de 2026 fue el producto de meses de mediación estadounidense, múltiples extensiones de una tregua anterior y el creciente agotamiento de una guerra que había matado a más de 2.000 personas en Líbano y desplazado a más de un millón. En el papel, prometía «paz y seguridad duraderas». En la práctica, como argumenta Sami Halabi, director de políticas del Instituto Badil de Políticas en Beirut, en un nuevo artículo de opinión en Al Jazeera, el acuerdo es estructuralmente deficiente y contiene las semillas de la próxima guerra.
El problema central no es lo que dice el acuerdo. Es lo que asigna el acuerdo.
Según los términos del acuerdo, el gobierno libanés asume la responsabilidad total de prevenir ataques desde su territorio por parte de Hezbolá y otros grupos armados no estatales. Israel, por su parte, conserva el derecho de responder a las violaciones en lo que considera legítima defensa. Esta asimetría no es un error, es la arquitectura misma.
Consideremos lo que cada lado cede. Líbano se compromete a imponer un alto el fuego dentro de sus propias fronteras contra un grupo armado que es militarmente más fuerte que el ejército libanés y políticamente incrustado en la gobernanza del país. Las instituciones del Estado siguen fragmentadas y débiles: las Fuerzas Armadas Libanesas carecen de la capacidad para controlar las armas, la logística o el personal de Hezbolá. La expectativa de que Beirut pueda lograr lo que décadas de guerra civil y ocupación no han logrado no es diplomacia. Es un deseo piadoso disfrazado de política.
Israel no renuncia a nada ejecutable. Conserva el derecho de atacar, de volar drones de combate sobre territorio libanés y de mantener posiciones militares dentro del sur de Líbano. La llamada «Línea Amarilla» que las fuerzas israelíes han trazado a lo largo de la zona fronteriza funciona como una zona de ocupación informal, que el alto el fuego legitima al no abordarla. Cuando los aviones de guerra israelíes rompen la barrera del sonido sobre Beirut o una excavadora de las FDI se adentra en territorio fronterizo en disputa, el acuerdo no ofrece ningún mecanismo de consecuencia. El único recurso de Líbano es quejarse ante los mediadores que redactaron el acuerdo.
El análisis de Halabi llega al núcleo de lo que hace peligroso este acuerdo. Al asignar la aplicación a Líbano y los derechos de respuesta a Israel, los términos crean un mecanismo incorporado para la asignación de culpas. La próxima vez que se dispare un cohete desde el sur de Líbano, o la próxima vez que la inteligencia israelí afirme detectar una acumulación de Hezbolá, la secuencia ya está escrita: Israel ataca, Líbano protesta y la comunidad internacional pregunta por qué Beirut no logró controlar su territorio. La pregunta de qué estaba haciendo Israel en el sur de Líbano en primer lugar nunca se plantea.
El acuerdo tampoco aborda las causas profundas del conflicto. La ocupación de las Granjas de Shebaa, una franja de tierra en disputa que Israel ha mantenido desde 1967, no se aborda. Las disputas fronterizas más amplias entre Líbano e Israel siguen sin resolverse. Más de 450.000 refugiados palestinos registrados en Líbano, cuya presencia ha moldeado el panorama político del país durante tres generaciones, no se mencionan. Estos no son problemas secundarios. Son las condiciones materiales que alimentan la resistencia armada y hacen que los alto el fuego sean temporales.
Hezbolá ha dejado clara su posición. Naím Qassem, el líder del grupo, calificó el acuerdo marco de «humillante, vergonzoso y una rendición de soberanía» el 27 de junio, declarándolo nulo y sin efecto. El grupo exigió una tregua integral con una retirada israelí completa en lugar de las zonas de seguridad piloto que contempla el acuerdo. Hezbolá nunca fue signatario de ninguno de los arreglos de alto el fuego, pero sigue siendo la fuerza militar más capaz en Líbano. Su rechazo importa porque el acuerdo no puede funcionar sin su cumplimiento, y el acuerdo no ofrece un camino realista para obtenerlo.
Las violaciones israelíes de la soberanía libanesa han continuado durante cada fase de la tregua. Drones de vigilancia sobrevuelan diariamente las ciudades libanesas. Las incursiones militares en aldeas fronterizas han sido documentadas por los cascos azules de la ONU. En abril, un ataque israelí mató a seis personas en el sur de Líbano a pesar de que el alto el fuego estaba en vigor. Estas acciones no son excepciones al acuerdo. Están permitidas por él, porque el acuerdo concede a Israel el derecho de responder a las amenazas tal como Israel las define.
La próxima guerra, concluye Halabi, no es una cuestión de si, sino de cuándo. Y cuando llegue, Líbano será culpado por ella. El mecanismo ya está en marcha: un acuerdo que responsabiliza a Líbano de lo que no puede controlar, concede a Israel libertad para actuar como elija y no resuelve ninguna de las disputas subyacentes. El alto el fuego parece diplomacia en la superficie. Por debajo, es un mecanismo para producir la próxima ronda de violencia con la culpa preasignada.
La diplomacia que no aborda los desequilibrios de poder no es mediación, es imposición por otros medios. El acuerdo Líbano-Israel no será recordado como el acuerdo que trajo la paz. Será recordado como el acuerdo que hizo inevitable la próxima guerra y se aseguró de que Líbano pagara por ella.