Bill Cassidy, el senador republicano saliente de Luisiana, dijo el domingo a los periodistas que Donald Trump «a veces actúa como si el Congreso fuera un mero apéndice». El comentario siguió a un enfrentamiento a puerta cerrada entre ambos hombres en un almuerzo del grupo republicano en el Senado, donde una votación sobre los poderes bélicos del presidente respecto a Irán derivó en una acalorada discusión.
Cassidy es un pato cojo. Fue desplazado en las primarias republicanas por Julia Letlow, una candidata respaldada por Trump. Luisiana le dio a Trump una victoria aplastante en las elecciones de 2024. Cassidy tenía poco que perder. Quizá por eso dijo lo que dijo.
La discusión comenzó cuando Trump llegó al almuerzo y les hizo a los senadores republicanos reunidos una pregunta punzante: «¿Por qué alguien votaría a favor de la resolución de poderes bélicos?» Cuatro de ellos lo habían hecho. Cassidy era uno.
Cassidy respondió: «¿Es una pregunta retórica o le gustaría saber realmente?»
Lo que siguió no fue una discusión política. Fue un enfrentamiento. Las voces se elevaron. Cassidy dijo después a los periodistas que Trump «no apreció particularmente mis comentarios, alzó la voz, perdí los estribos… es el irlandés que llevo dentro. Pero igualé su tono y su volumen». Otro senador tuvo que sujetar físicamente a Cassidy para que volviera a su asiento.
La resolución de poderes bélicos en cuestión era una medida para limitar la autoridad de Trump de llevar a cabo operaciones militares contra Irán sin la aprobación del Congreso. Cassidy y otros tres senadores republicanos votaron a favor. En un partido que ha deferido en gran medida a Trump en política exterior, esos cuatro votos fueron una pequeña grieta. El enfrentamiento durante el almuerzo puede haberla ensanchado.
Cassidy no dio marcha atrás después. Dijo a los periodistas: «No le han dicho al pueblo estadounidense lo que está pasando. Ya lleva cuatro meses. Nuestros objetivos originales no se han cumplido, y quiero saber qué está pasando».
Lo que está pasando es una guerra que ya lleva cuatro meses. El conflicto con Irán ha costado miles de millones de dólares. Miles de personas han muerto. Los suministros mundiales de petróleo se han visto interrumpidos. Los objetivos declarados de la campaña eran limitados y precisos. Si esos objetivos se han cumplido es una pregunta que la administración no ha respondido con claridad.
La acusación de Cassidy de que Trump trata al Congreso como un mero apéndice es significativa porque toca una cuestión constitucional que precede a esta administración. Los poderes bélicos residen en el Congreso según la Constitución. En la práctica, los presidentes modernos de ambos partidos han llevado a cabo operaciones militares en el extranjero y han presentado al Congreso un hecho consumado. Trump simplemente ha sido más abierto en su desprecio por el proceso.
Lo que hizo notable este intercambio no fue el fondo del argumento, sino el hecho de que ocurriera. Los políticos republicanos rara vez confrontan a Trump en público. Tampoco lo desafían en privado, al menos no de una manera que trascienda. Cassidy, habiendo perdido ya su escaño, no tenía razón para callarse. No se calló.
El mensaje que transmitió no fue sutil. El Congreso, según Trump, existe para financiar su agenda y confirmar sus nominados. No debate. No cuestiona. No controla. Cuando lo intenta, el presidente no responde con persuasión o argumentos. Responde con volumen, con intimidación, con la maquinaria del sistema de primarias que ya se ha cobrado la carrera de Cassidy.
Durante tres años y medio, esa maquinaria ha funcionado. Los republicanos en el Congreso han visto a sus colegas perder primarias tras enfrentarse a Trump. Han ajustado su comportamiento en consecuencia. Se suponía que la guerra con Irán sería diferente. Hay límites, algunos creían, a lo que un partido debería aceptar sin debate. El voto de Cassidy y su posterior arrebato sugieren que esos límites pueden haberse alcanzado.
Si otros republicanos seguirán su ejemplo es una cuestión abierta. El partido sigue estructuralmente alineado con Trump. Los votantes de las primarias que prefirieron a Julia Letlow sobre Cassidy no están exigiendo supervisión congresional de la guerra. No están pidiendo respuestas sobre la campaña de cuatro meses. Quieren la victoria, o al menos la apariencia de ella.
Pero las palabras de Cassidy llevaban un significado claro difícil de dejar de escuchar. Llamó a la conducta del presidente por lo que es: una negativa a tratar al Congreso como una rama colegisladora del gobierno. Lo dijo frente a la sala. Lo dijo de nuevo a la prensa. Lo dijo como un hombre que no tiene nada que perder.
La guerra en Irán continúa. La administración no ha ofrecido ningún calendario de retirada ni una definición clara de éxito. La pregunta de Cassidy, la que provocó la acalorada discusión, sigue sin respuesta: ¿cuáles son los objetivos originales y se han cumplido?
El presidente no respondió en el almuerzo. Alzó la voz en su lugar. Eso, al final, es la historia. Un senador hizo una pregunta. El presidente gritó. Y un apéndice, por un momento, respondió.
Traducido por Alessandra