Una nueva investigación que utiliza modelado estocástico ha resuelto un misterio histórico de 237 años: el devastador brote de viruela que azotó a las comunidades indígenas australianas en 1789 fue causado casi con certeza por los colonizadores británicos, específicamente, por frascos de costras de viruela secas transportadas a bordo de la Primera Flota.
El estudio, publicado el 9 de julio en Nature Human Behaviour por investigadores de la Universidad Flinders y EMM Consulting, combina el modelado epidemiológico con evidencia histórica para rastrear el origen del brote. La conclusión es firme: el virus variólico que mató a un estimado de 220.000 indígenas fue introducido por los británicos, no por pescadores indonesios del norte como algunos historiadores habían propuesto.
Un debate zanjado
Durante décadas, los historiadores debatieron si la epidemia de viruela de 1789 había llegado con la Primera Flota británica (que desembarcó en Botany Bay en enero de 1788) o si se había filtrado hacia el sur desde pescadores de pepino de mar makasares (indonesios) que visitaban la costa norte de Australia. El modelado computacional del nuevo estudio encontró insostenible la hipótesis del origen norteño.
“La enfermedad no podría haberse propagado desde la costa norte hasta la región de Sídney”, dijo Matthew Cody Nitschke de la Universidad Flinders, coautor del estudio. Las dos regiones están separadas por miles de kilómetros de desierto escasamente habitado, una barrera que el virus variólico, que requiere contacto humano cercano, no podría haber cruzado en el período de tiempo observado.
“Por el contrario, hay evidencia muy sólida de que fue la Primera Flota”, dijo Nitschke.
La fuente probable: costras de viruela secas que los médicos británicos llevaban para inoculación.
Inoculación, no vacunación
La distinción es importante. La vacuna contra la viruela de Edward Jenner —que utiliza el virus más leve de la viruela bovina— no se desarrollaría hasta 1796. En 1788, la práctica era la variolización: exponer deliberadamente a una persona a material de un caso leve de viruela (a menudo costras secas) para inducir una infección controlada e inmunidad duradera. Era efectiva pero conllevaba un riesgo real. Las personas variolizadas podían transmitir la enfermedad completa.
Los cirujanos británicos de la Primera Flota llevaban costras secas para este propósito. Algunos historiadores argumentaron previamente que el virus variólico no podía sobrevivir al viaje de 8 meses desde Portsmouth hasta Botany Bay. El nuevo estudio señala que la flota hizo escalas en Ciudad del Cabo y Río de Janeiro, ambos lugares donde la viruela era endémica y donde se podrían haber obtenido costras frescas apenas meses antes de que la flota llegara a Australia.
Cuando terra nullius conoció a la viruela
El brote golpeó en abril de 1789, unos 15 meses después de la llegada de la Primera Flota. Para la población indígena, que no había tenido exposición previa al virus y por lo tanto no tenía inmunidad, el resultado fue apocalíptico.
Henry Reynolds, historiador de la Universidad de Tasmania que no participó en el estudio, lo expresó sin rodeos: “La idea de que vino del norte y llegó exactamente al mismo tiempo [que la Primera Flota] siempre fue improbable”.
El brote no fue el resultado de una guerra biológica deliberada. La medicina del siglo XVIII carecía de la teoría de los gérmenes necesaria para tal intención. Pero ya sea por contaminación accidental o por un intento de variolización que salió mal, el resultado fue el mismo: una de las epidemias más mortíferas en la historia de Australia, que se desarrolló en un continente que los británicos habían reclamado bajo la ficción legal de terra nullius, tierra que no pertenecía a nadie.
Repensando la población precolonial
Un estudio complementario que también se está preparando para Nature Human Behaviour está reestimando la población indígena australiana antes de la llegada de los británicos. La cifra actualmente citada de aproximadamente 300.000 personas proviene de un estudio de la década de 1930, un cálculo realizado después de un siglo de enfermedades, violencia fronteriza y desposesión.
La nueva estimación, utilizando modelos arqueológicos y ecológicos de capacidad de carga, sugiere que la población precolonial pudo haber sido de hasta 3 millones de personas, con un límite superior teórico de 5 millones, especialmente en regiones costeras y ribereñas ricas en recursos.
“Para cuando la gente realmente se sentó y dijo cuántas personas había aquí, ya llevábamos 100 años de enfermedades, violencia fronteriza y todo lo demás”, dijo Alan Williams de EMM Consulting, coautor.
Ann McGrath de la Universidad Nacional de Australia, historiadora no involucrada en el estudio, calificó el enfoque interdisciplinario de “convincente”.
“Refuta esta hipótesis alternativa de larga data, y también proporciona una estimación mucho más amplia de la población indígena anterior a 1788”, dijo.
Lo que muestra el modelado
El equipo utilizó modelos epidemiológicos estocásticos que simulan la propagación de enfermedades a través de poblaciones con diferentes tasas de contacto, distancias de viaje y niveles de inmunidad. Los modelos mostraron consistentemente que una introducción meridional a través de Sydney Cove era compatible con el momento y el alcance observados del brote, mientras que ninguna fuente norteña pudo propagar la enfermedad al sureste dentro del período documentado.
El estudio aporta una forma de cierre a una pregunta que ha dividido a los historiadores australianos durante generaciones, y lo hace con herramientas cuantitativas que no estaban disponibles para las generaciones anteriores de investigadores. También replantea la colonización británica de Australia bajo una luz demográfica más cruda: un continente que no estaba vacío, sino catastróficamente despoblado, antes de que la mayoría de los colonos europeos se aventuraran tierra adentro.
Traducido por Alessandra
Referencia: Nitschke, M., Williams, A., Ingrey, S., et al. (2026). “Stochastic models indicate rapid smallpox spread and mass mortality of Indigenous Australians after colonial exposure.” Nature Human Behaviour. DOI: 10.1038/s41562-026-02504-6