Mientras OpenAI despliega su último modelo de lenguaje avanzado, Sol — un sistema ampliamente comparable al brevemente prohibido Fable 5 de Anthropic — una pregunta fundamental sigue sin respuesta: quién decidió que era seguro, y bajo qué criterios.
La respuesta, por lo que cualquiera fuera de un pequeño círculo de funcionarios de la administración puede decir, es que nadie está completamente seguro.
“No siento que tenga suficiente información para decir si son adecuados o no”, dijo Mina Narayanan, analista de investigación senior del Centro de Seguridad y Tecnología Emergente (CSET) de Georgetown, a TechCrunch. “Exactamente cómo fue ese diálogo entre el gobierno, Anthropic y OpenAI no está claro.”
Sin reglas, sin proceso
Dieciocho meses después del inicio de la administración Trump, todavía no hay requisitos de licencia públicamente conocidos para los modelos de IA de frontera. Una orden ejecutiva publicada en mayo de 2026 después de semanas de conflictos internos estableció una hoja de ruta para la regulación futura pero no especificó estándares concretos. No hay acuerdo sobre qué modelos requieren escrutinio gubernamental, qué agencia debería realizar las evaluaciones, ni cómo deberían realizarse esas evaluaciones.
El Centro de Estándares e Innovación en IA del Departamento de Comercio lidera actualmente el esfuerzo por defecto, pero seis agencias a nivel de gabinete enfrentan una fecha límite a principios de agosto de 2026 para finalizar un proceso de revisión en el que aún no se han puesto de acuerdo.
Mientras tanto, las aprobaciones ocurren de manera ad hoc. Sol de OpenAI pasó por conversaciones directas con el Secretario de Comercio Howard Lutnick, el Secretario del Tesoro Scott Bessent y el Director Nacional de Ciberseguridad de EE.UU., Harry Cairncross. Los evaluadores reales involucrados y la metodología que utilizaron permanecen sin revelar. OpenAI ha señalado su ficha de seguridad publicada, que incluye evaluaciones del Instituto de Seguridad en IA del Reino Unido, SecureBio e Irregular — pero no ha habido una verificación independiente del papel o los hallazgos del gobierno.
Política, no política pública
La opacidad ha alimentado críticas de que las conexiones personales con la administración están llenando el vacío dejado por la ausencia de reglas. El CEO de OpenAI, Sam Altman, ha sugerido públicamente ofrecer hasta un 5 por ciento de participación en la empresa a un propuesto fondo soberano de inversión de EE.UU., al que ha llamado “Trump Accounts”. El presidente de OpenAI, Greg Brockman, es el mayor donante individual públicamente conocido del comité de acción política de mitad de mandato de Trump.
“Nadie sabe cuáles son los requisitos para obtener una licencia”, dijo a TechCrunch Dean W. Ball, ex asesor de políticas de Trump que ahora trabaja en OpenAI.
El contraste con Anthropic es ilustrativo. El Fable 5 de Anthropic fue brevemente retirado del acceso general debido a preocupaciones sobre jailbreaks y un deterioro de la relación con la administración. La amenaza de una prohibición de exportación — que finalmente se impuso antes de ser levantada semanas después — puede haber hecho que OpenAI estuviera más dispuesta a cooperar con solicitudes gubernamentales vagas.
“Es existencialmente un problema”, dijo Andy Konwinski, cofundador de Databricks, Perplexity y el Laude Institute. “Seguridad o no, se trata de quién tiene el poder de tomar decisiones — quién controla el acceso y decide los permisos.”
Soluciones propuestas
Konwinski aboga por un modelo de “bien común abierto” inspirado en la FDA y los laboratorios nacionales, reuniendo a investigadores, funcionarios gubernamentales y empresas privadas para llegar a un consenso sobre las evaluaciones de seguridad. También ha propuesto “organizaciones de investigación enfocadas” (FRO) para permitir que académicos desinteresados y organizaciones sin fines de lucro evalúen modelos de frontera.
Ball ha sugerido un sistema de organizaciones de auditoría externa autorizadas por el gobierno para evaluar directamente las prácticas de seguridad de los laboratorios de frontera.
Ambas propuestas comparten una preocupación central: sin estándares transparentes, evaluación experta independiente y un proceso repetible, el público y la comunidad científica quedan a oscuras. Y sin esas cosas, el sistema actual — secreto, ad hoc y vulnerable a la influencia política — probablemente persistirá.
“Imaginen una situación”, dijo David Siegel, fundador de Two Sigma, “un pequeño número de empresas controlan la tecnología; el gobierno, en sus laboratorios secretos, está evaluando … el público general y la comunidad científica realmente no tienen acceso a nada de eso.” El artículo señala que “parece que no necesitamos imaginarlo.”
Fuentes: ¿Cómo decidió el gobierno que el modelo de frontera de OpenAI era seguro para su lanzamiento? (TechCrunch, 9 de julio de 2026)
Traducido por Alessandra