Alors qu’OpenAI déploie son dernier modèle de langage avancé, Sol — un système globalement comparable au Fable 5 brièvement interdit d’Anthropic — une question fondamentale reste sans réponse : qui a décidé qu’il était sûr, et selon quels critères ?
La réponse, pour autant que quiconque en dehors d’un petit cercle de responsables de l’administration puisse le dire, est que personne n’en est tout à fait certain.
“Je n’ai pas l’impression d’avoir assez d’informations pour dire s’ils sont adéquats ou non”, a déclaré Mina Narayanan, analyste de recherche senior au Center for Security and Emerging Technology (CSET) de Georgetown, à TechCrunch. “Ce à quoi ressemblait exactement ce dialogue entre le gouvernement, Anthropic et OpenAI n’est pas clair.”
Pas de règles, pas de processus
Dix-huit mois après le début de l’administration Trump, il n’existe toujours pas d’exigences de licence publiquement connues pour les modèles d’IA de pointe. Un décret publié en mai 2026 après des semaines de luttes internes a établi une feuille de route pour une réglementation future mais n’a spécifié aucune norme concrète. Il n’y a pas d’accord sur les modèles nécessitant un examen gouvernemental, sur l’agence qui devrait effectuer les évaluations, ni sur la manière dont ces évaluations devraient être menées.
Le Center for AI Standards and Innovation du Département du Commerce dirige actuellement l’effort par défaut, mais six agences au niveau ministériel doivent respecter une échéance début août 2026 pour finaliser un processus d’examen sur lequel elles ne se sont pas encore mises d’accord.
En attendant, les approbations se font au cas par cas. Sol d’OpenAI a fait l’objet de discussions directes avec le Secrétaire au Commerce Howard Lutnick, le Secrétaire au Trésor Scott Bessent et le Directeur national de la cybersécurité Harry Cairncross. Les évaluateurs réels impliqués et la méthodologie utilisée restent non divulgués. OpenAI a souligné sa fiche de sécurité publiée, qui comprend des évaluations de l’UK AI Safety Institute, de SecureBio et d’Irregular — mais il n’y a eu aucune vérification indépendante du rôle ou des conclusions du gouvernement.
Politique, pas de politique publique
L’opacité a alimenté les critiques selon lesquelles les relations personnelles avec l’administration comblent le vide laissé par l’absence de règles. Le PDG d’OpenAI, Sam Altman, a publiquement proposé d’offrir jusqu’à 5 % du capital de l’entreprise à un fonds souverain américain proposé, qu’il a appelé “Trump Accounts”. Le président d’OpenAI, Greg Brockman, est le plus grand donateur individuel connu publiquement au comité d’action politique de mi-mandat de Trump.
“Personne ne sait quelles sont les exigences pour obtenir une licence”, a déclaré à TechCrunch Dean W. Ball, ancien conseiller politique de Trump qui travaille désormais chez OpenAI.
Le contraste avec Anthropic est instructif. Le Fable 5 d’Anthropic a été brièvement retiré de l’accès général en raison de préoccupations concernant les jailbreaks et d’une détérioration des relations avec l’administration. La menace d’une interdiction d’exportation — qui a finalement été imposée avant d’être levée des semaines plus tard — a peut-être rendu OpenAI plus disposé à coopérer avec des demandes gouvernementales vagues.
“C’est existentiellement un problème”, a déclaré Andy Konwinski, co-fondateur de Databricks, Perplexity et du Laude Institute. “Sûreté ou pas, il s’agit de savoir qui a le pouvoir de prendre les décisions — qui contrôle l’accès et décide des permissions ?”
Solutions proposées
Konwinski préconise un modèle de “bien commun ouvert” inspiré de la FDA et des laboratoires nationaux, réunissant chercheurs, responsables gouvernementaux et entreprises privées pour parvenir à un consensus sur les évaluations de sécurité. Il a également proposé des “organisations de recherche ciblées” (FRO) pour permettre à des universitaires désintéressés et à des organisations à but non lucratif d’évaluer les modèles de pointe.
Ball a suggéré un système d’organisations d’audit tierces agréées par le gouvernement pour évaluer directement les pratiques de sécurité des laboratoires de pointe.
Les deux propositions partagent une préoccupation centrale : sans normes transparentes, sans évaluation experte indépendante et sans processus reproductible, le public et la communauté scientifique sont laissés dans l’ignorance. Et sans ces éléments, le système actuel — secret, au cas par cas et vulnérable à l’influence politique — risque de persister.
“Imaginez une situation”, a déclaré David Siegel, fondateur de Two Sigma, “un petit nombre d’entreprises contrôlent la technologie ; le gouvernement, dans ses laboratoires secrets, évalue … le grand public et la communauté scientifique n’ont vraiment accès à rien de tout cela.” L’article note qu'”il semble que nous n’ayons pas besoin de l’imaginer.”
Sources : Comment le gouvernement a-t-il décidé que le modèle avancé d’OpenAI pouvait être publié en toute sécurité ? (TechCrunch, 9 juillet 2026)
Traduit par Lydie