¿Cuánto tiempo pueden vivir los humanos? La pregunta ha desatado uno de los debates más polémicos en la ciencia de la longevidad. En una correspondencia publicada en Nature el 7 de julio de 2026, los autores originales de un artículo fundamental de 2016 han respondido a la última ola de críticas, insistiendo en que sus pruebas de una vida humana máxima de aproximadamente 125 años permanecen intactas.
Brandon Milholland (ahora en IQVIA, Durham, Carolina del Norte), Xiao Dong (Universidad de Minnesota) y Jan Vijg (Albert Einstein College of Medicine) respondían a una entrevista de Nature en la que el investigador de longevidad Saul Newman afirmaba que su artículo de 2016, «Evidence for a limit to human lifespan» (Nature 538, 257-259), se basaba en «errores matemáticos básicos».
«Ambas afirmaciones son incorrectas», escribieron los tres autores. Rechazan la caracterización de que defendieron un «límite estricto para la supervivencia humana». Su análisis de 2016, señalan, apuntaba a un límite natural, la edad en la que la probabilidad de supervivencia se vuelve extremadamente pequeña, no un techo absoluto e infranqueable.
El argumento original
El artículo de 2016 de Dong, Milholland y Vijg examinó datos demográficos globales de la Human Mortality Database y encontró dos patrones. Primero, las mejoras en la supervivencia con la edad disminuyen después de los 100 años, el ritmo de progreso en la extensión de la vida se ralentiza drásticamente en edades extremas. Segundo, la edad máxima reportada al fallecer (MRAD) no ha aumentado desde la década de 1990, cuando Jeanne Calment murió a los 122 años. Nadie la ha superado desde entonces.
Mediante regresiones log-lineales basadas en el modelo de mortalidad de Gompertz, los autores estimaron una vida humana máxima de aproximadamente 115 años como estimación central, extendida a un límite exterior de aproximadamente 125 años. Una respuesta de seguimiento en 2017 a de Beer et al. se tituló: «Maximum human lifespan may increase to 125 years».
La crítica
La crítica de Newman, publicada originalmente en F1000Research en 2017 con el coautor Simon Easteal, identifica tres problemas matemáticos específicos. Primero, tamaños de muestra variables: Dong et al. agruparon datos de poblaciones con tamaños muy diferentes sin una normalización adecuada. Segundo, errores de redondeo sesgados por la edad: las tasas de supervivencia (l_x) de la Human Mortality Database se redondean al entero más cercano. Por encima de los 90 años, más de la mitad de estos valores se redondean a cero, ocultando la variación real. Tercero, y más críticamente, log(0) en lugar de log(1): cuando estos valores redondeados a cero se usaron en regresiones log-lineales, Newman sostiene que Dong et al. trataron log(0) como si fuera log(1) (es decir, como cero), ya que log(1)=0 pero log(0) es matemáticamente indefinido. Esto, afirma, sesgó críticamente las líneas de regresión ajustadas.
«Si corriges los simples errores matemáticos que cometieron», dijo Newman a Nature, «el límite desaparece».
Un debate más amplio
El artículo de 2016 ha atraído nada menos que cinco refutaciones formales publicadas en la propia Nature en 2017 (por Brown et al., Hughes & Hekimi, Rozing et al., Lenart & Vaupel, y de Beer et al.), cada una con respuestas de Dong et al. Las críticas se dividen en dos grandes vertientes.
La vertiente estadística sostiene que la mortalidad después de los 110 años se estabiliza en aproximadamente un 47-50 por ciento anual, lo que significa que la tasa no continúa aumentando como predeciría el modelo de Gompertz. Rootzén y Zholud (Extremes, 2017), utilizando la teoría de valores extremos, concluyeron categóricamente: «Los datos no respaldan que exista un límite superior finito para la vida humana». Sin embargo, incluso ellos encontraron que la probabilidad de que alguien viva más allá de los 128 años en los próximos 25 años es insignificante, un límite de facto, si no matemático.
La vertiente de la calidad de los datos, liderada por Newman, sostiene que muchos registros de supercentenarios no son fiables. Newman localizó aproximadamente al 80 por ciento de las personas registradas con 110 años o más y descubrió que «casi ninguna tiene un certificado de nacimiento». Los registros de edades extremas muestran agrupaciones en múltiplos de 5 y 10, una señal de alerta básica de calidad de datos demográficos. El trabajo anterior de Newman, que ganó un Premio Ig Nobel en 2024, mostró que los supuestos focos de longevidad (Okinawa, Cerdeña y otros) coinciden con regiones de malos registros y fraude de pensiones.
Dónde se encuentra el debate
La Correspondencia de 2026 deja claro que Milholland, Dong y Vijg rechazan el marco del «límite estricto». El trío ha descrito previamente su límite como un «límite efectivo», la edad en la que la probabilidad de supervivencia se vuelve extremadamente pequeña (arXiv:1803.04024, 2018), en lugar de un techo matemático.
En la práctica, ambos bandos del debate están de acuerdo en más cosas de las que discrepan. Ya sea que el límite se plantee como un techo infranqueable (los críticos de Dong et al.) o como un límite práctico efectivo (la propia formulación posterior de Dong et al.), la realidad empírica es la misma: ningún humano ha vivido más allá de los 122 años en registros verificados, y los datos demográficos sugieren que superar aproximadamente los 125 años sigue siendo extraordinariamente improbable bajo la biología actual. El desacuerdo es si esa improbabilidad refleja una restricción biológica fundamental o simplemente las limitaciones de los datos actuales y los tamaños de muestra.
La Correspondencia, publicada en Nature Vol. 655, p. 540 (2026), es breve, solo dos párrafos, pero reafirma una posición que sus autores han defendido durante una década. «Toda la evidencia disponible», escriben, «respalda una vida humana máxima de aproximadamente 125 años».
Sources
1. Nature, “How long can humans live? All evidence points to a maximum of 125 years” (Correspondence, 7 July 2026). DOI: 10.1038/d41586-026-02111-5
2. Dong, X., Milholland, B. & Vijg, J., “Evidence for a limit to human lifespan”, Nature 538, 257-259 (2016). DOI: 10.1038/nature19793
3. Newman, S. & Easteal, S., “The dynamic upper limit of human lifespan”, F1000Research (2017). DOI: 10.12688/f1000research.11438.2
4. de Beer, J., Bardoutsos, A. & Janssen, F., “Maximum human lifespan may increase to 125 years”, Nature 546, E16-E17 (2017). DOI: 10.1038/nature22792
5. Rootzén, H. & Zholud, D., “Human life is unlimited, but short”, Extremes (2017). DOI: 10.1007/s10687-017-0305-5
Traducido por Alessandra