Las revistas de filosofía no tienen políticas uniformes de conflicto de intereses. Un investigador puede publicar un artículo sobre ética de la IA mientras trabaja como consultor remunerado para una empresa de IA, y los lectores, y los editores, no tendrían una forma estructurada de saberlo.
Una nueva carta abierta publicada el 1 de julio por los profesores Cailin O’Connor (UC Irvine) y Craig Callender (UC San Diego) busca cambiar eso. La petición, ahora firmada por más de 150 filósofos, incluido Brian Leiter (Universidad de Chicago), pide a las revistas de filosofía que adopten políticas obligatorias de declaración de conflicto de intereses (CDI) basadas en las utilizadas por revistas como Science y Nature.
“Las políticas de conflicto de intereses de la filosofía están muy lejos del estado del arte”, escribieron O’Connor y Callender en una publicación invitada para Daily Nous explicando la iniciativa. “Las normas sobre la divulgación de conflictos, financieros y no financieros, son básicamente inexistentes.”
Por qué ahora: la conexión con la IA
El catalizador inmediato es la creciente relación entre los filósofos académicos y las empresas tecnológicas. Los departamentos de filosofía producen cada vez más investigaciones sobre ética de la IA, equidad algorítmica y filosofía del aprendizaje automático, áreas en las que empresas como Google, Microsoft, OpenAI y Anthropic tienen intereses comerciales directos. Estas empresas financian centros de investigación, emplean filósofos como consultores y becarios, y apoyan programas de posgrado.
“Los vínculos son ahora especialmente comunes entre filósofos y empresas tecnológicas que producen productos de IA”, afirma la carta abierta. “Estos cambios exigen una reflexión a nivel disciplinario sobre las normas de integridad de la investigación.”
La preocupación no es exclusiva de la filosofía: investigadores de ciencias sociales y humanidades han notado el crecimiento de la financiación corporativa sin normas de divulgación correspondientes. Pero el estatus de la filosofía como un campo esencialmente sin cultura de CDI la hace particularmente vulnerable. Como señaló Victor Kumar en su análisis en Open Questions Substack, algunos temen que “la ética de la IA haya sido capturada por la industria.”
Lo que pide la petición
La carta abierta propone una lista de verificación estandarizada para los autores que pregunta sobre financiamiento, empleo, colaboraciones, propiedad de acciones, inversiones y otras relaciones relevantes para su investigación. Se cubrirían tanto los conflictos financieros como los no financieros, incluyendo afiliaciones no remuneradas, relaciones personales con empleados de empresas relevantes y acuerdos de acceso a datos.
Las declaraciones se publicarían junto con el artículo, no archivadas en una oficina editorial, reflejando los estándares de transparencia de las revistas científicas más importantes. La carta también exige declaraciones retroactivas para trabajos ya publicados con vínculos industriales, y sugiere que el incumplimiento podría resultar en correcciones o retractaciones.
“Debido a que la declaración de conflictos de intereses no es familiar para muchos filósofos”, informa el artículo de Science AAAS, “la carta propone que las revistas entreguen a los autores una lista de verificación estandarizada que pregunte sobre financiamiento, empleo, colaboraciones y otras relaciones relevantes.”
Una disciplina que se pone al día
La medicina y las ciencias de la vida han tenido declaraciones obligatorias de CDI durante décadas. El Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas proporciona un formulario estándar utilizado por miles de revistas. La Ley Sunshine de Pagos a Médicos creó una base de datos pública de pagos de la industria a médicos. Las revistas científicas de primer nivel exigen una divulgación detallada tanto de intereses financieros como no financieros.
La filosofía ha permanecido en gran medida fuera de esta tendencia. Si bien existen algunas políticas a nivel editorial (las revistas Springer, por ejemplo, solicitan una declaración básica de conflicto), no hay un formulario estandarizado, ninguna expectativa a nivel disciplinario ni una cultura de divulgación. La carta abierta representa un intento de los propios filósofos de cerrar la brecha.
“Este es un nuevo paso en la dirección correcta para limitar los riesgos de estudios sesgados, por el bien de la ciencia”, señaló un observador.
Preocupaciones y respuestas
No todos en el campo se sienten completamente cómodos con el alcance de la propuesta. Algunos han argumentado que los requisitos de divulgación, particularmente la solicitud de declarar “relaciones personales cercanas con empleados de empresas relevantes”, abarcan demasiado. Otros cuestionan la retroactividad: aplicar una norma hoy a trabajos publicados antes de que existiera esa norma. La dirección del sesgo también ha sido cuestionada: la mayoría de los filósofos académicos son activamente críticos con las empresas de IA, y los incentivos profesionales en el campo tienden a recompensar el escepticismo hacia la influencia corporativa, no lo contrario.
Los organizadores de la petición reconocen estas preocupaciones, pero argumentan que la transparencia es un requisito previo para abordarlas. “El objetivo no es sugerir que los vínculos con la industria sean inherentemente corruptores”, escribieron. “El objetivo es dar a los lectores la información que necesitan para evaluar el trabajo por sí mismos.”
La carta abierta completa está disponible como un formulario de Google, y los organizadores continúan recolectando firmas.
Traducido por Alessandra
Fuentes
- O’Connor, C. & Callender, C. “Open Letter: Mandatory Conflict of Interest Disclosures in Philosophy Journals.” Daily Nous (6 de julio de 2026). https://dailynous.com/
- “Philosophers call for their journals to require conflict of interest disclosures.” Science AAAS (6 de julio de 2026). https://www.science.org/content/article/philosophers-call-their-journals-require-conflict-interest-disclosures
- Kumar, V. “Philosophy’s Alignment Problem.” Open Questions Substack (2 de julio de 2026). https://openquestions.substack.com/
- Formulario de petición de la carta abierta: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSf9TjX10ol44FrXR0dc1azlyzlbQqwiSL6R7DAUAFxhZ03cFg/viewform