Este artículo se basa en una entrevista con Anthony Scaramucci, exdirector de Comunicaciones de la Casa Blanca bajo el presidente Donald Trump, realizada por Anders Nielsen en el canal Logic of War.
La pregunta llegó al final de una conversación de 44 minutos. Anders Nielsen, un analista de seguridad europeo que dirige el canal Logic of War, había guiado a Anthony Scaramucci a través del estado de la política estadounidense, la guerra en Irán, la relación con Putin, la guerra cultural y la podredumbre económica que subyace a todo, y entonces hizo la pregunta que mantiene despiertos a los planificadores de defensa europeos.
«¿Estará Estados Unidos para la OTAN si es necesario?»
Scaramucci hizo una pausa. Miró hacia abajo. Luego levantó la vista.
«No sé la respuesta, pero voy a decir que no».
No se anduvo con rodeos. No puso condiciones. Un exmiembro de la administración Trump, un hombre que trabajó en la campaña de 2016 y sirvió solo 11 días como director de Comunicaciones antes de ser despedido, miró a un entrevistador europeo y le dijo: su alianza con Estados Unidos podría no sobrevivir al hombre en el Despacho Oval.
«Tienen a un burro como presidente de Estados Unidos, y está muy unido a Vladímir Putin».
El argumento de Scaramucci descansa sobre tres pilares, y ninguno tiene que ver con el texto del tratado.
El primero es el kompromat. Scaramucci dice que Rusia tiene a Trump con material comprometedor, algo «mucho peor que un video de sexo», y que Putin lo publicaría en el momento en que Trump honrara el Artículo 5 contra los intereses rusos. No ofrece pruebas. No hay video, ni documento, ni archivo filtrado. Su evidencia es conductual: Trump repudia a la OTAN, elogia a Putin, rompe el Memorándum de Budapest de 1994 que garantizaba la seguridad de Ucrania a cambio de sus armas nucleares, y se niega a decir una palabra negativa sobre el presidente ruso mientras critica a todos los demás líderes del planeta.
«Cuando la ventana está abierta y oyes un clip-clop afuera, es un caballo», dijo Scaramucci. «No es una cebra».
El segundo pilar es el propio Trump. Trump nunca ha ocultado su desprecio por la OTAN. En 2017, como presidente, se negó a afirmar públicamente el Artículo 5 en una cumbre de la OTAN, obligando a su propio asesor de seguridad nacional a emitir una declaración tardía. En 2018, discutió en privado retirarse de la alianza. En 2025, dijo a los periodistas que había «numerosas definiciones del Artículo 5» y que estaba «comprometido a ser su amigo», no a defenderlos. En marzo de 2026, su secretario de Defensa, Pete Hegseth, se negó a reafirmar el compromiso de EE. UU. con la defensa colectiva, diciendo que esa decisión era «competencia del presidente». Apenas días antes de esta entrevista, Trump calificó el actual apoyo de EE. UU. a la OTAN de «ridículo».
El tercer pilar es el Partido Republicano. Scaramucci sostiene que incluso si llegara una crisis y Trump intentara bloquear el Artículo 5, los republicanos en el Congreso no lo detendrían. Saben que está equivocado. Lo detestan, pero le temen más de lo que les importa la alianza.
«Estos tipos le tienen miedo, y preferirían permanecer en el poder después de que él se haya ido antes que enfrentarse a él».
Pero existe un contraargumento, y vale la pena examinarlo porque la pregunta es demasiado importante para dejarla en la certeza de un solo hombre.
La primera pieza de evidencia contra el «no» de Scaramucci es la Declaración de Ankara. Cuando los líderes de la OTAN se reúnan en Turquía esta semana para la cumbre del 7 y 8 de julio, se espera que firmen un comunicado que incluye un «compromiso inquebrantable» con la defensa colectiva bajo el Artículo 5. El texto fue aprobado por los embajadores de la OTAN el viernes. El nombre de Trump está en él.
La segunda es la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2024, que prohíbe explícitamente a cualquier presidente retirarse unilateralmente de la OTAN sin la aprobación de dos tercios del Senado o una ley separada del Congreso. El proyecto de ley fue patrocinado por el senador Tim Kaine, demócrata, y el senador Marco Rubio, republicano, una salvaguarda explícitamente bipartidista contra un futuro presidente que pudiera intentar abandonar la alianza.
La NDAA para el año fiscal 2026 va más allá. Exige que el Pentágono informe al Congreso si la administración pretende reducir los niveles de tropas estadounidenses en Europa por debajo de 76.000 o renunciar al puesto de Comandante Supremo Aliado en Europa. Exige un período de revisión de 60 días. Crea una carrera de obstáculos procesal para cualquier presidente que quiera retirarse de Europa.
El senador Roger Wicker, presidente republicano del Comité de Servicios Armados del Senado, ha estado entre los que se oponen a la política europea de Trump. El ala atlanticista del Partido Republicano está disminuida, pero no muerta.
Y está la realidad institucional del ejército estadounidense. Los jefes del Estado Mayor Conjunto, la comunidad de inteligencia y el aparato permanente de seguridad nacional tienen formas de ralentizar o resistir una orden presidencial que abandonaría a un aliado treaty. No pueden detener a un comandante en jefe decidido, pero pueden hacerlo muy costoso.
La verdadera cuestión no es si el tratado permite a un presidente negarse a aplicar el Artículo 5. El tratado dice que cada aliado tomará «las medidas que considere necesarias» para restaurar la seguridad. «Considere necesarias» hace casi todo el trabajo legal. Un presidente que decide que la acción militar no es necesaria está operando dentro del texto.
La verdadera cuestión es si el sistema político estadounidense puede controlar a un presidente que quiera abandonar a un aliado treaty en una crisis real. La respuesta de Scaramucci es no. Porque el control depende de un Congreso que ya ha demostrado que no enfrentará a Trump.
Pero la evidencia va en ambos sentidos. El Congreso ha estado construyendo silenciosamente barreras legales durante años. La NDAA del año fiscal 2024 es una ley. La NDAA del año fiscal 2026 es una ley. Estas no son recomendaciones, son prohibiciones legales. Un presidente que las ignore se expone a litigios, recortes de fondos y un posible juicio político. La cuestión nunca se ha probado en los tribunales porque ningún presidente ha intentado abandonar la OTAN. La cuestión constitucional de si un presidente puede rescindir unilateralmente un tratado sigue sin resolverse legalmente: la Corte Suprema insinuó en Goldwater contra Carter (1979) que el presidente tiene ese poder, pero nunca falló definitivamente.
Europa no está esperando la respuesta.
La Unión Europea se ha embarcado en un plan de gasto en defensa de 800 mil millones de euros. Veintitrés de los 27 miembros de la UE también son miembros de la OTAN. Alemania, Francia y el Reino Unido han lanzado múltiples vías paralelas hacia un marco europeo de disuasión nuclear: la Declaración de Northwood entre Londres y París, el diálogo nuclear franco-alemán y un foro multinacional más amplio al que ya se han unido Polonia, Dinamarca, Suecia, Países Bajos, Bélgica y Grecia.
Estos no son ejercicios teóricos. Macron ha propuesto una «disuasión avanzada», un paraguas nuclear francés extendido a los socios europeos, algo que París se ha negado a hacer desde la década de 1960. El Consejo de Seguridad Nacional alemán está evaluando activamente opciones para una disuasión nuclear «sin opción estadounidense». Berlín ha encargado un análisis legal sobre si Alemania podría cofinanciar la protección nuclear francesa.
Nada de esto sucede si Europa confía en la garantía de seguridad estadounidense.
El consejo final de Scaramucci para Europa fue simple: superar los próximos dos años y medio. Buscar reformas. Encontrar políticos responsables. Y esperar que las salvaguardas institucionales que el Congreso ha construido se mantengan cuando sean puestas a prueba.
«El objetivo es pasar a este tipo al otro lado», dijo. «Tenemos dos años y medio por delante con este tipo. Veamos si podemos superarlo juntos».
Que la alianza sobreviva a esa prueba no depende del texto del Artículo 5, que solo se ha invocado una vez en 77 años, sino de si el sistema estadounidense, incluidos el Congreso, el ejército y los tribunales, puede detener a un comandante en jefe que quizás no quiera hacerlo.
Fuente: Entrevista de Logic of War con Anthony Scaramucci
Traducido por Alessandra