Un nombre croissant d’Américains s’injectent de petites chaînes d’acides aminés appelées peptides, des versions synthétiques ou dérivées de molécules naturelles, achetées auprès de vendeurs en ligne, de cliniques de bien-être et de pharmacies de préparation. Ces produits sont commercialisés pour tout, de la cicatrisation des tissus et de la récupération musculaire à l’anti-âge et à la perte de poids. Mais pour la plupart de ces substances, les preuves cliniques sont minces, la pureté est incertaine et le statut réglementaire est un patchwork d’interdictions, de lacunes et de décisions politiques en attente.
Une enquête publiée le 4 juillet dans Scientific American, reproduite par Live Science, retrace l’engouement pour les peptides depuis ses racines dans la culture du bodybuilding jusqu’à son point de basculement actuel, où les influenceurs des médias sociaux, le mouvement « Make America Healthy Again » et les biohackers de la Silicon Valley ont mainstreamisé ce qui était autrefois une sous-culture de niche.
« Le mot “drogue” a une certaine stigmatisation ou connotation négative qui y est attachée », a déclaré Luke Turnock, criminologue à l’Université de Lincoln étudiant l’usage des peptides. « Parce que c’est “naturel”, c’est mieux ou différent, même si ce ne sont que des drogues. »
Que sont les peptides, et qui les utilise ?
Les peptides sont des chaînes de deux acides aminés ou plus, les éléments constitutifs des protéines. Le corps humain en produit naturellement beaucoup, notamment l’insuline, l’hormone de croissance humaine et la molécule GLP-1 que des médicaments comme le sémaglutide (Ozempic, Wegovy) imitent. Les peptides du marché gris qui circulent aujourd’hui, parmi lesquels le BPC-157, le GHK-Cu, le TB-500, le KPV et l’ipamoréline, sont des versions synthétiques commercialisées à des fins pour lesquelles ils n’ont jamais été cliniquement testés.
Le BPC-157, dérivé d’une protéine présente dans l’acide gastrique, est le plus populaire. Il est promu pour la cicatrisation des tissus, la formation de vaisseaux sanguins, la réparation musculaire et la réduction de l’inflammation. Pourtant, presque toutes les recherches à son sujet proviennent d’études sur des rongeurs. Seuls trois petits essais pilotes sur l’homme ont été menés. Le TB-500, souvent associé au BPC-157 dans la fameuse « stack Wolverine », dispose de encore moins de données humaines. Le GHK-Cu existe comme cosmétique topique approuvé par la FDA pour l’anti-âge, mais a été interdit comme injectable en raison de préoccupations de sécurité concernant les réactions immunitaires causées par les impuretés.
La démographie des utilisateurs s’est étendue bien au-delà des culturistes. Le subreddit r/peptides attire désormais plus de 70 000 visiteurs par semaine. La communauté r/biohackers compte plus de 600 000 membres. Les vidéos TikTok démontrant des « stacks », des combinaisons de plusieurs peptides injectés, reçoivent des millions de vues. Le catalyseur, selon l’enquête, a été la montée en popularité des médicaments GLP-1 en 2022, qui a normalisé l’auto-injection et ouvert la porte à une culture plus large d’utilisation des peptides à domicile.
« L’augmentation dramatique de l’utilisation des GLP-1 a abaissé la barrière pour que les gens envisagent d’autres peptides injectables », a noté Flynn McGuire, chercheur en médecine sportive à l’Université de l’Utah.
Le jeu de la taupe réglementaire
En 2023, la FDA a interdit plusieurs peptides, notamment le BPC-157, le GHK-Cu, le KPV et l’ipamoréline, des pharmacies de préparation, invoquant des « risques de sécurité significatifs ». Les pharmacies de préparation existent dans une zone grise réglementaire : elles sont légalement autorisées à fabriquer des médicaments non approuvés par la FDA pour des patients individuels ayant des besoins uniques, mais la FDA surveille leurs ingrédients actifs sans approuver ou examiner formellement les produits finaux.
Les interdictions n’ont pas arrêté le marché. Les utilisateurs se sont tournés vers les vendeurs en ligne, beaucoup s’approvisionnant auprès de fabricants étrangers, principalement en Chine. Les produits sont étiquetés « pour recherche uniquement », une désignation qui n’implique aucun contrôle réglementaire pour la pureté, la cohérence du dosage ou la stérilité. Certaines pharmacies de préparation continuent d’offrir des peptides interdits par le biais de zones grises juridiques.
En février 2026, le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr., a proposé de légaliser la préparation de 14 peptides. La FDA a annoncé une réunion en juillet 2026 avec des conseillers indépendants pour examiner s’il faut autoriser les pharmacies à fabriquer certains peptides, notamment le BPC-157, le TB-500 et le KPV.
« Les Américains méritent de connaître la qualité des produits qu’ils achètent », a déclaré un porte-parole du HHS à l’enquête. « Ils méritent des médicaments dont l’innocuité et l’efficacité ont été prouvées. »
La distinction est importante. La préparation ne signifie pas l’approbation de la FDA. Cela signifie que les ingrédients actifs sont surveillés pour leur qualité, mais que les produits manquent toujours des preuves d’essais cliniques requises pour une approbation formelle du médicament. Le changement de politique proposé élargirait l’accès à des substances dont l’innocuité ou l’efficacité n’a pas été prouvée pour les affections qu’elles sont censées traiter.
Ce que montrent réellement les preuves
L’écart entre les allégations marketing et les données cliniques est large. Une revue du paysage de la recherche par l’enquête a constaté :
- BPC-157 : trois petits essais pilotes sur l’homme ; toutes les autres preuves proviennent d’études sur des rongeurs
- TB-500 : encore moins de données humaines que le BPC-157
- GHK-Cu (injectable) : des problèmes de sécurité ont conduit à une interdiction de la FDA ; seule la formulation topique est approuvée par la FDA
- KPV : données humaines minimales ; utilisé dans les « glow stacks »
- Ipamoréline et CJC-1295 (libérateurs d’hormone de croissance) : peu de preuves cliniques ; parfois associés aux GLP-1 dans des combinaisons qui n’ont jamais été étudiées
Aucun essai clinique n’a testé l’innocuité ou l’efficacité des « stacks » multi-peptides que les utilisateurs combinent couramment. Aucune donnée n’existe sur les effets à long terme de l’un de ces peptides chez les utilisateurs en bonne santé.
« Il n’y a pas beaucoup d’informations sur l’efficacité des médicaments et encore moins sur leur innocuité », indique l’enquête.
La réponse du monde médical
Le chirurgien orthopédiste Dr Omar Rahman de Pacific Coast Sports Medicine a déclaré à l’enquête que la variabilité des sources est la plus grande préoccupation : « Les patients accèdent aux peptides par le biais de vendeurs en ligne, de cliniques de bien-être et de pharmacies de préparation. »
Le Dr Dan Cushman, spécialiste en médecine sportive à l’Université de l’Utah, a averti que, quelle que soit la preuve, « les gens vont simplement commencer à les essayer ».
La réunion du comité consultatif de la FDA en juillet pourrait fournir des orientations réglementaires plus claires. Pour l’instant, des millions d’Américains s’injectent des substances de pureté inconnue et d’efficacité non prouvée, une expérience naturelle d’automédication que les régulateurs et les cliniciens peinent à contenir.
Source : Brookshire B. The US is hooked on unregulated peptides. But are they effective, or even safe? Live Science / Scientific American (2026). https://www.livescience.com/health/medicine-drugs/the-us-is-hooked-on-unregulated-peptides-but-are-they-effective-or-even-safe
Traduit par Lydie