Opinion : Pendant que Trump saigne, les démocrates laissent passer le combat
Disons l’évidence, car le Parti démocrate semble incapable ou refuser de la dire. Donald Trump est politiquement exposé comme il ne l’a plus été depuis le 6 janvier 2021.
Sa cote de popularité est négative depuis des mois. Une majorité d’Américains, 54 % selon le dernier sondage Quinnipiac, estiment qu’il a outrepassé son autorité. La guerre en Iran, un conflit de son propre cru vendu au public comme une frappe chirurgicale rapide qui s’est transformée en bourbier, est largement impopulaire et a coûté au Trésor environ 80 milliards de dollars que le Pentagone doit maintenant reconstituer. Sa politique tarifaire emblématique a fait grimper le coût de tout, de l’épicerie à l’essence, et 57 % des Américains désapprouvent sa gestion de l’économie. La Cour suprême vient de rejeter sa tentative de mettre fin au droit du sol dans un arrêt clair de 5 contre 4 qui a rappelé au pays que la Constitution n’est pas une boîte à suggestions. Même son ancien sondeur, Tony Fabrizio, a prévenu que les démocrates détiennent une avance significative sur le score générique pour le Congrès.
Selon toute mesure objective, ce devrait être le moment du Parti démocrate. Le parti d’opposition lors d’une élection de mi-mandat gagne historiquement en moyenne 26 sièges à la Chambre. Les républicains détiennent une majorité de neuf sièges. Les démocrates ont besoin d’un gain net de cinq sièges pour reprendre la Chambre. Cinq sièges. Ce n’est pas une montagne. C’est un dos d’âne.
Et pourtant, le parti n’arrive pas à le franchir.
La question n’est pas de savoir si Trump peut être battu. Il peut l’être. La question est de savoir si le Parti démocrate est encore capable de battre qui que ce soit.
Regardons le vide de leadership. Un sondage USA Today publié au début de l’année dernière demandait aux électeurs démocrates qui devrait diriger le parti lors du prochain cycle électoral. Les deux réponses les plus fréquentes étaient « Je ne sais pas » et « Personne ». Ni Hakeem Jeffries. Ni Gavin Newsom. Ni Alexandria Ocasio-Cortez. Ni Gretchen Whitmer. « Je ne sais pas » et « Personne », l’équivalent politique d’un haussement d’épaules. Près de deux ans plus tard, ce vide reste non comblé. Le parti n’a pas de voix nationale unique, pas de message unificateur, pas de réponse convenue à la question « Que défendez-vous ? »
Ce qu’il a en revanche, c’est une guerre civile.
La semaine dernière à New York, l’aile gauche du parti a remporté une série de victoires aux primaires, éliminant des députés sortants et le successeur choisi d’une députée prenant sa retraite. Les candidats étaient soutenus par le maire Zohran Mamdani, un socialiste démocrate dont le style politique est considéré par l’establishment du parti comme un poison électoral dans les circonscriptions indécises. Les démocrates progressistes ont qualifié cela de moment d’ascension. L’ancien président du DNC, Jaime Harrison, a répondu en suggérant que les insurgés devraient créer leur propre parti s’ils détestent tant la marque démocrate. Une autre vétérane du parti, Donna Brazile, a accusé Mamdani d’essayer de « faire exploser » le parti.
Voilà l’état actuel de l’opposition : une aile du parti célébrant ses victoires aux primaires sur l’autre aile, pendant que Trump est à la Maison-Blanche.
Le DNC lui-même est un désastre. Le président Ken Martin, à peine un an en poste, a été décrit par ses critiques comme « faible », « pleurnichard » et « invisible ». Son vice-président, David Hogg, 25 ans, s’est affronté publiquement avec lui sur la question de cibler ou non les députés « inefficaces », provoquant des appels à l’éviction de Hogg et exposant une fracture générationnelle qui traverse tous les niveaux de l’organisation. Le DNC a refusé de publier son autopsie tant attendue des défaites de 2024, invoquant le désir de se concentrer sur les élections à venir. C’est peut-être une excuse commode. Mais cela signifie aussi que le parti n’a pas formellement tiré les leçons de sa défaite face à un candidat qui avait déjà perdu le vote populaire une fois, avait été reconnu coupable de crimes et faisait face à de multiples mises en accusation pénales à l’époque.
Les divergences politiques sont tout aussi flagrantes. Sur Israël, les démocrates libéraux estiment massivement que les États-Unis fournissent trop de soutien ; les démocrates modérés sont partagés. Sur l’économie, le parti n’arrive pas à décider s’il doit se présenter comme populiste ou centriste. Sur l’immigration, la gauche veut la dépénalisation tandis que le centre-droit veut le contrôle des frontières. Aucune de ces positions n’est irréconciliable en théorie, mais le parti n’a pas de mécanisme pour les concilier car il n’a pas de leader habilité à le faire.
Et les électeurs le remarquent. Un récent sondage NPR/PBS News/Marist a révélé que 62 % des Américains désapprouvent le travail des démocrates au Congrès. Chez les indépendants, l’approbation est de 19 %. Ce chiffre est catastrophique. Cela signifie que le parti qui devrait être le véhicule naturel du sentiment anti-Trump est lui-même perçu avec suspicion par les électeurs indécis mêmes qu’il doit convaincre.
Pendant ce temps, les républicains ont leurs propres problèmes. Les sondages internes du GOP montrent une érosion du soutien parmi les républicains traditionnels et même au sein de la base MAGA. La majorité étroite du parti au Congrès est maintenue par l’équivalent politique de ruban adhésif et de prière. La décision de Trump d’organiser une première convention de mi-mandat à Dallas en septembre, un événement sans précédent moderne, est une reconnaissance transparente que les mécanismes normaux de la politique de parti ne fonctionnent pas.
Mais la différence est la suivante : les républicains savent qui est leur leader. Ils ne sont peut-être pas d’accord avec lui. Ils sont peut-être secrètement terrifiés par lui. Mais quand novembre arrivera, ils se rangeront derrière lui parce qu’il n’y a pas de centre de gravité alternatif. Les démocrates, en revanche, ne peuvent pas se mettre d’accord sur le fait d’être dirigés par un modéré de Brooklyn, un progressiste de Californie, un pragmatique du Michigan, ou personne du tout. Et ils sont incapables de décider depuis près de deux ans.
Les élections de mi-mandat ont lieu dans quatre mois. Les démocrates ont un avantage dans les sondages. Les fondamentaux favorisent l’opposition. Trump est aussi vulnérable qu’il ne l’a jamais été.
Rien de tout cela n’aura d’importance si le parti ne parvient pas à se sortir de son propre chemin.
L’histoire offre un avertissement. En 2016, le Parti démocrate a regardé Trump gagner une élection que beaucoup croyaient impossible pour lui. En 2024, ils ont perdu à nouveau. En 2026, les conditions d’un retour ne pourraient être plus favorables, et pourtant le parti semble déterminé à mener une campagne construite sur l’espoir que Trump perdra l’élection pour eux plutôt que sur une vision affirmative de ce qu’ils feraient s’ils gagnaient.
Ce n’est pas une stratégie. C’est un pari. Et si les démocrates perdent cette année aussi, ils n’auront à blâmer qu’eux-mêmes. L’opportunité est là. La question est de savoir s’ils sont capables de la saisir, ou si le parti est finalement devenu si fracturé que rien ne peut arrêter Trump, pas même sa propre faiblesse.
Traduit par Lydie