La campaña de marketing para presentar a los agentes de IA como empleados digitales en lugar de herramientas de software está produciendo un efecto mensurable y peligroso: las personas se vuelven menos cuidadosas cuando creen que una IA es un compañero de trabajo, según una nueva investigación publicada en Harvard Business Review.
Emma Wiles de la Universidad de Boston realizó un estudio en el que gerentes evaluaban un trabajo supuestamente producido por una herramienta de IA. Cuando la herramienta se presentaba como un “compañero de trabajo” llamado Alex con un cargo y responsabilidades, los participantes encontraban un 18 % menos de errores en comparación con el mismo resultado atribuido a un chatbot. También tenían un 44 % más de probabilidades de escalar un trabajo cuestionable a un superior para su revisión en lugar de corregirlo ellos mismos, y reportaron sentirse menos responsables personalmente del resultado.
Este hallazgo tiene implicaciones prácticas inmediatas. Desde abril de 2026, Microsoft, OpenAI, Anthropic y Google han lanzado herramientas para gestionar equipos de agentes de IA, a menudo comercializadas como colegas digitales. Una encuesta a 1.261 gerentes reveló que casi un tercio dijo que sus empresas ya presentan a los agentes de IA como empleados, y un 23 % los incluye en los organigramas.
El CEO de Nvidia, Jensen Huang, ha hablado sobre lugares de trabajo poblados por “humanos digitales”. La terminología se está extendiendo más rápido que la evidencia de su utilidad o seguridad.
El economista del MIT y premio Nobel Daron Acemoglu, quien ha estudiado extensamente la economía de la IA y el trabajo, sostiene que este enfoque es contraproducente. “Los agentes de IA se están comercializando actualmente como cosas que pueden reemplazar a los humanos, y creo que esa es una propuesta perdedora”, dijo Acemoglu. “Deberían optimizarse para mejorar las capacidades humanas, que no es lo que han sido hasta ahora.”
La inversión de la rendición de cuentas se extiende más allá de las preocupaciones de productividad. En contextos donde los errores tienen consecuencias reales, atención médica, guerra, educación, gobierno, tratar a los agentes de IA como empleados crea un mecanismo de chivo expiatorio. El artículo de MIT Technology Review cita un ejemplo de The Guardian: un bombardeo escolar en Irán fue inicialmente atribuido a un agente de IA llamado Claude, cuando la causa real fue una cascada de decisiones humanas.
El Salt Lab de Stanford adoptó un enfoque diferente, presentando a 1.500 trabajadores de 104 ocupaciones información sobre las capacidades de la IA y preguntándoles qué tareas considerarían realmente útiles. Los resultados mostraron una brecha significativa entre lo que los expertos en tecnología suponen que los trabajadores quieren y lo que los trabajadores realmente quieren. Por ejemplo, los expertos identificaron la verificación de las calificaciones crediticias de los clientes para los representantes de ventas como una tarea ideal para la IA, pero los propios trabajadores dijeron que definitivamente no querían que esa tarea se automatizara.
La investigación sugiere que el papel más eficaz de la IA en el lugar de trabajo es la aumentación, no el reemplazo. Tratar a los agentes de IA como compañeros de trabajo degrada la supervisión humana y la rendición de cuentas, mientras que tratarlos como herramientas que mejoran las capacidades humanas preserva el juicio que hace que la supervisión tenga sentido.
Traducido por Alessandra
Fuentes: Los agentes de IA no son tus “compañeros de trabajo” (MIT Technology Review, 29 de junio de 2026)