La campagne marketing visant à présenter les agents d’IA comme des employés numériques plutôt que comme des outils logiciels produit un effet mesurable et dangereux : les gens deviennent moins vigilants lorsqu’ils pensent qu’une IA est un collègue, selon une nouvelle étude publiée dans Harvard Business Review.
Emma Wiles de l’Université de Boston a mené une étude dans laquelle des managers évaluaient un travail soi-disant produit par un outil d’IA. Lorsque l’outil était présenté comme un « collègue » nommé Alex avec un titre et des responsabilités, les participants ont trouvé 18 % d’erreurs en moins par rapport au même résultat attribué à un chatbot. Ils étaient également 44 % plus susceptibles de transmettre un travail douteux à un supérieur pour examen plutôt que de le corriger eux-mêmes, et se sentaient moins personnellement responsables du résultat.
Cette découverte a des implications pratiques immédiates. Depuis avril 2026, Microsoft, OpenAI, Anthropic et Google ont tous publié des outils pour gérer des équipes d’agents d’IA, souvent commercialisés comme des collègues numériques. Une enquête auprès de 1 261 managers a révélé que près d’un tiers d’entre eux ont déclaré que leurs entreprises présentent déjà les agents d’IA comme des employés, et 23 % les intègrent dans les organigrammes.
Le PDG de Nvidia, Jensen Huang, a évoqué des lieux de travail peuplés d’« humains numériques ». La terminologie se répand plus vite que les preuves de son utilité ou de sa sécurité.
L’économiste du MIT et prix Nobel Daron Acemoglu, qui a étudié en profondeur l’économie de l’IA et du travail, estime que ce cadrage est contre-productif. « Les agents d’IA sont actuellement commercialisés comme des choses qui peuvent remplacer les humains, et je pense que c’est une proposition perdante », a déclaré Acemoglu. « Ils devraient plutôt être optimisés pour améliorer les capacités humaines, ce qui n’est pas le cas actuellement. »
L’inversion de la responsabilité dépasse les simples préoccupations de productivité. Dans des contextes où les erreurs ont des conséquences réelles, soins de santé, guerre, éducation, gouvernement, traiter les agents d’IA comme des employés crée un mécanisme de bouc émissaire. L’article du MIT Technology Review cite un exemple du Guardian : une bombe dans une école en Iran a d’abord été attribuée à un agent d’IA nommé Claude, alors que la cause réelle était une cascade de décisions humaines.
Le Stanford’s Salt Lab a adopté une approche différente, en présentant à 1 500 travailleurs de 104 professions des informations sur les capacités de l’IA et en leur demandant quelles tâches ils trouveraient réellement utiles. Les résultats ont montré un écart significatif entre ce que les experts en technologie supposent que les travailleurs veulent et ce que les travailleurs veulent réellement. Par exemple, les experts ont identifié la vérification des notations de crédit des clients pour les représentants commerciaux comme une tâche idéale pour l’IA, mais les travailleurs eux-mêmes ont déclaré qu’ils ne voulaient absolument pas que cette tâche soit automatisée.
La recherche suggère que le rôle le plus efficace de l’IA sur le lieu de travail est l’augmentation, pas le remplacement. Traiter les agents d’IA comme des collègues dégrade la supervision humaine et la responsabilité, tandis que les traiter comme des outils qui améliorent les capacités humaines préserve le jugement qui donne un sens à la supervision.
Traduit par Lydie
Sources : Les agents d’IA ne sont pas vos « collègues » (MIT Technology Review, 29 juin 2026)