Europa se hace una pregunta que creía haber resuelto en 1949. Si el paraguas nuclear estadounidense ya no es fiable, ¿pueden Francia y Gran Bretaña sostenerlo solas? La pregunta ya no es teórica. Ha pasado de los despachos de Bruselas al debate público. Y las respuestas que llegan no son tranquilizadoras.
En marzo, Emmanuel Macron se presentó en la base de submarinos de Île Longue, en Bretaña, y pronunció un discurso que rompió medio siglo de silencio doctrinal. Anunció que el disuasivo nuclear francés, entendido durante mucho tiempo como una garantía estrictamente nacional, podría ampliarse para cubrir a los socios europeos. Lo llamó «disuasión avanzada». El mensaje fue claro: Francia está dispuesta a defender el continente con su propio arsenal si Estados Unidos da un paso atrás.
El problema es cuestión de números y confianza. Francia opera aproximadamente 300 ojivas, transportadas por cuatro submarinos de la clase Triomphant y un pequeño componente aéreo. El sistema Trident británico, basado en cuatro submarinos de la clase Vanguard, añade aproximadamente 225 ojivas a nivel operativo desplegado. Combinados, ambos países suman unas 525 ojivas. Rusia cuenta con aproximadamente 5.580. La disparidad no es trivial, pero tampoco es decisiva. La disuasión no exige paridad. Exige la amenaza creíble de una represalia inaceptable.
La credibilidad es la variable más difícil.
La doctrina nuclear francesa deposita la autoridad final de lanzamiento en una sola persona: el presidente de la República. Ningún aliado tiene un asiento en esa mesa. El discurso de Macron aludió a la分担 de cargas, ejercicios conjuntos, inteligencia compartida y mecanismos de consulta, pero no propuso un dedo europeo en el gatillo. Ningún presidente francés podría hacerlo. La Constitución no lo permite. Se pediría a los socios europeos que aceptaran una garantía que no pueden verificar plenamente ni ejecutar.
El caso británico es diferente y, en cierto modo, más frágil. Los misiles Trident del Reino Unido están arrendados a Estados Unidos. Las ojivas son británicas, pero los sistemas de guiado, los aerocascos y la infraestructura de pruebas dependen de la cooperación estadounidense. Washington no tiene veto sobre el lanzamiento británico, pero sí controla un punto de estrangulamiento en el mantenimiento. Un Reino Unido que se alejara de las prioridades estratégicas estadounidenses vería degradarse lentamente su capacidad nuclear. El Grupo de Estudio Nuclear Europeo, un organismo de analistas y exfuncionarios, ha descrito esto como una vulnerabilidad estructural.
La advertencia de 2025 del grupo de estudio fue contundente. Identificó un riesgo creciente de «coerción nuclear» por parte de Rusia, el uso de amenazas nucleares para fracturar la alianza, y describió la disuasión extendida estadounidense como «frágil». Esa fragilidad es ahora un supuesto de trabajo en la planificación de la defensa europea.
El canciller alemán Friedrich Merz ha planteado públicamente la cooperación nuclear con Francia y el Reino Unido. Suecia y Polonia exploran acuerdos bilaterales con Francia. No son procedimientos de la OTAN; son diplomacias de defensa bilaterales, realizadas fuera del marco de la Alianza. Señalan el reconocimiento de que la propia Alianza puede no ser el vehículo para la solución.
Pero la dura verdad es esta: ningún disuasivo nuclear europeo puede reemplazar al estadounidense a corto plazo. El tamaño del arsenal combinado franco-británico es suficiente para la defensa nacional existencial. Puede no ser suficiente para la disuasión extendida a través de un continente de 450 millones de personas que se extiende desde Lisboa hasta Tallin. La lógica de la disuasión extendida exige que el defensor esté dispuesto a absorber un primer ataque en nombre de otro país. Esa fue siempre la pregunta en el corazón de la Guerra Fría: ¿arriesgaría Washington Chicago por Hamburgo? La respuesta bajo todos los presidentes fue sí, porque la Alianza era una estructura de destino compartido, no un libro de contabilidad de capacidades.
Europa no tiene una estructura equivalente para un destino nuclear compartido. Tiene dos potencias nucleares independientes con cadenas de mando separadas, doctrinas diferentes y ningún mecanismo conjunto de toma de decisiones. Francia y el Reino Unido ni siquiera realizan ejercicios conjuntos de planificación nuclear. No comparten conjuntos de objetivos. No tienen una directiva estratégica combinada.
Eso puede cambiar. El Grupo de Estudio Nuclear Europeo ha propuesto un nuevo concepto de postura de fuerza: un marco europeo de consulta nuclear con procedimientos de liberación preautorizados, selección conjunta de objetivos y planificación operativa compartida. No sería un arsenal nuclear europeo. Sería un consenso nuclear europeo, un conjunto de acuerdos que harían la represalia lo suficientemente automática como para ser creíble.
El obstáculo es político, no técnico. Francia tendría que aceptar limitaciones en su toma de decisiones soberanas. El Reino Unido tendría que desvincular su disuasivo de las cadenas de suministro estadounidenses. Alemania, Suecia y Polonia tendrían que aceptar que su seguridad depende de armas que no controlan. No son pasos imposibles. Son pasos que ningún gobierno europeo ha estado aún dispuesto a dar.
La ventana para darlos puede ser más estrecha de lo que nadie quiere admitir.
Traducido por Alessandra