Una revista retractó retroactivamente dos artículos de Max Planck de los años 1940, no por fraude, sino por publicación duplicada
El físico alemán Max Planck, fundador de la teoría cuántica, premio Nobel de 1918 y una de las figuras más intachables de la historia de la ciencia, se ha unido a una lista inusual: la de los ganadores del Premio Nobel con artículos retractados. La lista suele estar poblada por casos de fabricación de datos o violaciones éticas. El caso de Planck es diferente. Sus artículos no fueron retractados porque fueran incorrectos, sino porque un algoritmo de la editorial los marcó por «violación de derechos de autor» — una categoría que no existía en la forma actual cuando los artículos fueron escritos.
Dos historiadores de la ciencia, Yves Gingras de la Universidad de Quebec en Montreal y Mahdi Khelfaoui de la Universidad de Quebec en Trois-Rivières, descubrieron las retractaciones mientras revisaban la lista de Retraction Watch de ganadores del Nobel cuyos artículos han sido retractados. Sorprendidos al encontrar el nombre de Planck, rastrearon la causa y publicaron sus hallazgos en un preprint de arXiv (DOI: 10.48550/arXiv.2605.17534).
Lo que sucedió
Los artículos en cuestión fueron publicados en Die Naturwissenschaften (ahora The Science of Nature, publicado por Springer Nature) en 1940 y 1942. Ambos son ensayos filosóficos — no resultados experimentales — que reflexionan sobre la naturaleza del conocimiento científico. El artículo de 1942, «Meaning and Limits of Exact Science», se basó en una conferencia que Planck pronunció en Berlín el año anterior y también se publicó como folleto, en otra revista y en una antología de los ensayos de Planck. El artículo de 1940, «Natural Science and the Real External World», fue una respuesta a un artículo con el mismo título de Aloys Müller — un científico completamente diferente.
Ninguno de los artículos fue retractado durante la vida de Planck (falleció en 1947). Ambos fueron citados normalmente hasta el siglo XXI. Las retractaciones se aplicaron décadas después, durante la digitalización a gran escala de los archivos de revistas alrededor de mediados de la década de 2000, cuando Springer creó registros DOI para los artículos y, según Gingras y Khelfaoui, algún algoritmo o revisión legal los marcó.
La actual editora en jefe de la revista, Suzanne Scarlata del Instituto Politécnico de Worcester, dijo a la revista Science que no sabía que los artículos habían sido retractados hasta que un periodista se puso en contacto con ella. «Eso es una locura», dijo. «No entiendo por qué fueron marcados. Creo que simplemente sucedió con su algoritmo. Es un error que probablemente deberían rectificar».
El preprint de arXiv señala la ironía: los artículos siguen siendo libremente accesibles a través de Internet Archive, pero en la plataforma de Springer, hacer clic en los enlaces revela páginas en blanco y PDF vacíos.
El patrón más amplio
Lo que hace significativo este caso — más allá de la estatura del científico involucrado — es lo que revela sobre la fragilidad de los registros científicos históricos en la era de los archivos digitales comerciales. Cuando las grandes editoriales poseen la infraestructura digital de la ciencia, las decisiones tomadas por sistemas automatizados o por departamentos legales pueden borrar efectivamente la historia.
Gingras y Khelfaoui sostienen que la retractación refleja «ignorancia de las prácticas de publicación pasadas». A principios del siglo XX, la republicación del mismo material en diferentes revistas, idiomas y formatos era una práctica legítima y común — una forma de maximizar la circulación del conocimiento. Las conferencias aparecían rutinariamente como artículos de revistas, folletos y ensayos recopilados simultáneamente, aplicar categorías modernas como «publicación duplicada» y «autoplagio» — conceptos que solo se cristalizaron en la década de 1990 junto con los indicadores de productividad académica — a trabajos de los años 1940 malinterpreta fundamentalmente las normas académicas de la época, argumentan los autores.
Notablemente, no es la primera vez que tales preguntas surgen recientemente. El 16 de junio, 1ban.news cubrió el caso de Étienne Klein, el físico francés cuyo doctorado de 1999 fue revocado por la Universidad París Cité por plagio encontrado en más del 60 por ciento de sus páginas. Ambos casos — Planck y Klein — plantean la cuestión de si los estándares contemporáneos de integridad científica deberían aplicarse retroactivamente a trabajos producidos en épocas con normas, infraestructuras y mecanismos de aplicación fundamentalmente diferentes. El caso de Klein preguntó esto sobre el plagio en una tesis predigital; el caso de Planck pregunta sobre la publicación duplicada en una era precomercial de publicación.
Los autores recomiendan que los historiadores exijan la restauración del acceso completo a los artículos de Planck en la plataforma de la revista, y que las editoriales reconozcan la publicación duplicada como una práctica históricamente legítima en lugar de una ofensa retroactiva.
Traducido por Alessandra
Fuentes:
1. Ouellette, J. «Why did this journal retract two 1940s papers by Max Planck?» Ars Technica, 28 de junio de 2026. https://arstechnica.com/science/2026/06/why-did-this-journal-retract-two-1940s-papers-by-max-planck/
2. Gingras, Y. & Khelfaoui, M. «The curious case of Max Planck’s ‘retracted’ papers.» arXiv:2605.17534 (2026). DOI: 10.48550/arXiv.2605.17534
3. Kean, S. «How Max Planck’s papers ended up retracted.» Science, junio de 2026.
4. «Étienne Klein Lost His PhD Over Plagiarism — But What Does That Say About the 1990s Academy?» 1ban.news, 16 de junio de 2026. https://1ban.news/etienne-klein-plagiarism-phd-1990s-era/