Une revue a rétracté rétroactivement deux articles de Max Planck des années 1940, pas pour fraude, mais pour publication en double
Le physicien allemand Max Planck, fondateur de la théorie quantique, lauréat du prix Nobel 1918 et l’une des figures les plus irréprochables de l’histoire des sciences, a rejoint une liste inhabituelle : celle des lauréats du prix Nobel ayant des articles rétractés. Cette liste est généralement peuplée de cas de falsification de données ou de violations éthiques. Le cas de Planck est différent. Ses articles n’ont pas été rétractés parce qu’ils étaient erronés, mais parce qu’un algorithme de l’éditeur les a signalés pour « violation du droit d’auteur » — une catégorie qui n’existait pas sous sa forme actuelle lorsque les articles ont été rédigés.
Deux historiens des sciences, Yves Gingras de l’Université du Québec à Montréal et Mahdi Khelfaoui de l’Université du Québec à Trois-Rivières, ont découvert les rétractations en parcourant la liste de Retraction Watch des lauréats du prix Nobel dont les articles ont été rétractés. Choqués de trouver le nom de Planck, ils en ont recherché la cause et ont publié leurs conclusions dans une prépublication arXiv (DOI : 10.48550/arXiv.2605.17534).
Ce qui s’est passé
Les articles en question ont été publiés dans Die Naturwissenschaften (aujourd’hui The Science of Nature, publié par Springer Nature) en 1940 et 1942. Ce sont tous deux des essais philosophiques — pas des résultats expérimentaux — qui réfléchissent à la nature de la connaissance scientifique. L’article de 1942, « Meaning and Limits of Exact Science », était basé sur une conférence que Planck avait donnée à Berlin l’année précédente et a également été publié sous forme de livret, dans une autre revue et dans une anthologie des essais de Planck. L’article de 1940, « Natural Science and the Real External World », était une réponse à un article portant le même titre d’Aloys Müller — un scientifique complètement différent.
Aucun des deux articles n’a été rétracté du vivant de Planck (mort en 1947). Tous deux ont été cités normalement jusqu’au XXIe siècle. Les rétractations ont été appliquées des décennies plus tard, lors de la numérisation à grande échelle des archives de revues vers le milieu des années 2000, lorsque Springer a créé des enregistrements DOI pour les articles et, selon Gingras et Khelfaoui, un algorithme ou un examen juridique les a signalés.
La rédactrice en chef actuelle de la revue, Suzanne Scarlata du Worcester Polytechnic Institute, a déclaré au magazine Science qu’elle ignorait que les articles avaient été rétractés jusqu’à ce qu’un journaliste la contacte. « C’est fou », a-t-elle déclaré. « Je ne comprends pas pourquoi ils ont été signalés. Je pense que c’est simplement arrivé avec leur algorithme. C’est une erreur qu’ils devraient probablement corriger. »
La prépublication arXiv note l’ironie : les articles restent librement accessibles via Internet Archive, mais sur la plateforme de Springer, cliquer sur les liens révèle des pages vierges et des PDF vides.
Le schéma plus large
Ce qui rend ce cas significatif — au-delà de la stature du scientifique concerné — est ce qu’il révèle sur la fragilité des archives scientifiques historiques à l’ère des archives numériques commerciales. Lorsque les grands éditeurs possèdent l’infrastructure numérique de la science, les décisions prises par des systèmes automatisés ou par des services juridiques peuvent efficacement effacer l’histoire.
Gingras et Khelfaoui soutiennent que la rétractation reflète une « ignorance des pratiques de publication passées ». Au début du XXe siècle, la republication du même matériel dans différentes revues, langues et formats était une pratique légitime et courante — un moyen de maximiser la circulation des connaissances. Les conférences paraissaient régulièrement sous forme d’articles de revues, de livrets et d’essais collectifs simultanément, appliquer des catégories modernes comme « publication en double » et « auto-plagiat » — des concepts qui ne se sont cristallisés que dans les années 1990 parallèlement aux indicateurs de productivité académique — à des travaux des années 1940 méconnaît fondamentalement les normes savantes de l’époque, soutiennent les auteurs.
Notamment, ce n’est pas la première fois que de telles questions se posent récemment. Le 16 juin, 1ban.news a couvert le cas d’Étienne Klein, le physicien français dont le doctorat de 1999 a été révoqué par l’Université Paris Cité pour plagiat constaté sur plus de 60 pour cent de ses pages. Les deux cas — Planck et Klein — soulèvent la question de savoir si les normes contemporaines d’intégrité scientifique devraient être appliquées rétroactivement à des travaux produits à des époques ayant des normes, des infrastructures et des mécanismes d’application fondamentalement différents. Le cas Klein posait cette question à propos du plagiat dans une thèse pré-numérique ; le cas Planck la pose à propos de la publication en double à l’ère pré-édition commerciale.
En savoir plus : Étienne Klein a perdu son doctorat pour plagiat — mais qu’est-ce que cela dit de l’académie des années 1990 ?
Les auteurs recommandent que les historiens exigent la restauration de l’accès complet aux articles de Planck sur la plateforme de la revue et que les éditeurs reconnaissent la publication en double comme une pratique historiquement légitime plutôt que comme une infraction rétroactive.
Traduit par Lydie
Sources :
1. Ouellette, J. « Why did this journal retract two 1940s papers by Max Planck? » Ars Technica, 28 juin 2026. https://arstechnica.com/science/2026/06/why-did-this-journal-retract-two-1940s-papers-by-max-planck/
2. Gingras, Y. & Khelfaoui, M. « The curious case of Max Planck’s ‘retracted’ papers. » arXiv:2605.17534 (2026). DOI : 10.48550/arXiv.2605.17534
3. Kean, S. « How Max Planck’s papers ended up retracted. » Science, juin 2026.
4. « Étienne Klein Lost His PhD Over Plagiarism — But What Does That Say About the 1990s Academy? » 1ban.news, 16 juin 2026. https://1ban.news/etienne-klein-plagiarism-phd-1990s-era/