El debate estadounidense sobre la inteligencia artificial china ha llegado a una encrucijada. Una opción castigaría a los laboratorios chinos de IA sorprendidos robando secretos comerciales estadounidenses. La otra restringiría la técnica que esos laboratorios utilizan, un método llamado destilación que también emplean todas las empresas serias de IA del mundo, incluidas las estadounidenses. Las dos políticas se parecen vistas de lejos. No lo son.
Un argumento destacado a favor del primer enfoque proviene de Ryan Fedasiuk, ex asesor del Departamento de Estado y ahora en el American Enterprise Institute, que escribe para War on the Rocks. Su tesis, en resumen: Washington debería estar listo para sancionar a los laboratorios chinos de IA que cometan fraude a escala industrial, sin prohibir la destilación en sí, porque la destilación es una práctica estándar de la industria, porque prohibirla no funcionaría y porque castigarla entregaría a los laboratorios estadounidenses de frontera un foso artificial a expensas de todos los demás que construyen IA.
La técnica y el fraude
La destilación es la forma en que un modelo más pequeño aprende de uno más fuerte: un desarrollador entrena un modelo alumno con las salidas de un modelo maestro, y así se construyen muchos de los productos de IA más populares. Todos los grandes laboratorios lo hacen, incluidos los estadounidenses de frontera, y no hay forma de prohibirlo sin cortar por completo el acceso legítimo a las salidas de los modelos. Cualquiera que pueda usar un modelo, incluido un cliente que paga, puede reorganizar sus salidas como datos de entrenamiento. Prohibir la técnica no la va a hacer desaparecer.
Lo que sí se puede perseguir es el fraude. La distinción está entre usar un modelo al que se tiene acceso legítimo y obtener acceso al producto de un competidor mediante engaños para copiarlo. Las señas características del fraude según la ley de secretos comerciales son reconocibles: identidades inventadas, infraestructura construida para evadir la detección y la elusión deliberada de los sistemas de seguridad. Esos elementos generan responsabilidad legal conforme a las leyes estadounidenses, desde la Ley de Fraude y Abuso Informático hasta la ley federal contra el fraude electrónico.
La evidencia del fraude es específica. Anthropic atribuye más de 3,4 millones de conversaciones con sus modelos a Moonshot AI, canalizadas a través de cientos de cuentas falsas en una plataforma construida para la evasión. En su testimonio ante el Comité de Banca del Senado en junio, Anthropic identificó al laboratorio Qwen de Alibaba como la fuente del mayor ataque de destilación que había visto hasta la fecha. Anthropic ha acusado a DeepSeek, Moonshot y MiniMax de extracción a escala industrial a través de decenas de miles de cuentas fraudulentas.
Por qué importa la distinción
La distinción importa porque las dos políticas conducen a resultados diferentes. Las sanciones contra el fraude comprobado golpearían a empresas específicas por conductas específicas y dejarían en paz al ecosistema legítimo de modelos abiertos. Una prohibición de la destilación congelaría de hecho el campo competitivo en torno a dos o tres laboratorios estadounidenses de frontera, los protegería de la competencia de precios e intentaría hacer cumplir algo que no se puede hacer cumplir. También, señalan los críticos, protegería a esos laboratorios de las consecuencias de sus propios precios, que es un problema de mercado, no de seguridad.
También está la cuestión de si prohibir la técnica siquiera frenaría a China. El argumento de que el progreso chino es en su mayoría copiado es más débil de lo que parece. El salto adelante de DeepSeek en enero de 2025 se debió más a un diseño nuevo de aprendizaje por refuerzo que a la copia, y el reciente enfoque de Moonshot en los enjambres de agentes parece una capacidad desarrollada internamente. Detener los ataques de destilación frenaría a los laboratorios chinos. No los detendría.
La teoría jurídica se complica
La ley aquí está menos asentada de lo que sugiere la retórica. Las salidas en bruto de los modelos no pueden protegerse por derechos de autor en Estados Unidos, porque carecen de autoría humana, lo que hace que el marco popular que presenta esto como robo de propiedad intelectual sea jurídicamente endeble. La ley de secretos comerciales encaja mejor: el secreto no es ninguna respuesta individual, sino el comportamiento subyacente del modelo codificado a lo largo de millones de conversaciones, que solo se puede extraer sistemáticamente a gran escala. Los modelos de frontera no están abiertos al público: el acceso requiere credenciales, pago, límites de velocidad y la aceptación de los términos de servicio. Eso es un régimen de secretos comerciales, no un régimen de derechos de autor.
El problema de la asimetría va en ambos sentidos. La propia Anthropic resolvió una demanda por entrenar con libros pirateados por 1.500 millones de dólares, el mayor pago por derechos de autor de la historia. El argumento de Fedasiuk: Anthropic respondió ante un tribunal estadounidense y firmó el cheque, y ningún tribunal, estadounidense o no, hará jamás que Moonshot pague por lo que se llevó. Las sanciones son lo más parecido a un foro que existe.
El clima político del momento apunta hacia la escalada. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha dicho que Washington está encontrando marcas de agua de los grandes modelos de lenguaje estadounidenses en muchos modelos chinos, y ha amenazado con sanciones contra los laboratorios que construyeron modelos a partir del robo. La Casa Blanca ha acusado a Moonshot de construir una plataforma para copiar el modelo líder de Anthropic mientras evadía la detección. Mientras tanto, Jensen Huang, de Nvidia, insta a las empresas estadounidenses a aprovechar al máximo los modelos chinos que superan en precio a los rivales estadounidenses, y el inversor Bill Gurley ha sostenido que contener los modelos abiertos viola los principios del libre mercado.
El debate no es realmente sobre la destilación. Es sobre si Estados Unidos trata a la IA china como una amenaza a la seguridad que debe contener o como un competidor al que debe vencer en el mercado abierto. Prohibir la técnica es la respuesta de la contención. Sancionar el fraude es la respuesta competitiva. Se le pide a la administración que elija, y la elección definirá la relación de IA con China durante años.
Fuentes
- War on the Rocks: How to Stop China from Freeriding on American AI
- Anthropic: Detecting and preventing distillation attacks
- Unite.AI: US Threatens to Blacklist China’s Moonshot Over Distillation
- BankInfoSecurity: US Eyes Sanctions on Chinese AI Firms Over Distillation
Traducido por Alessandra