Le schéma est désormais si cohérent qu’il mérite à peine d’être qualifié d’actualité : le président licencie les personnes qui en savent le plus sur un pays, puis ignore les avertissements qu’elles auraient pu lui donner, et la politique échoue.
Nate Swanson en est le dernier exemple.
Swanson est un diplomate de carrière qui a été directeur Iran au Conseil de sécurité nationale sous Biden, puis est resté pour rejoindre l’équipe de négociation iranienne de Trump. Il a été licencié lors d’une purge de diplomates de carrière, dans le cadre d’un effort plus large de l’administration visant à remplacer les agents expérimentés du service extérieur par des loyalistes politiques.
Il a accordé un entretien à Foreign Policy cette semaine qui expose, dans un langage remarquablement direct, comment l’approche de l’administration envers l’Iran était vouée à l’échec dès le départ.
Un accord imparfait qui restait la meilleure option
Le protocole d’accord signé en juin était censé mettre fin à la guerre. Il a duré des semaines.
“Le protocole d’accord était un document très imparfait”, a déclaré Swanson. “Mais c’était le meilleur scénario possible parce que la guerre avait montré que les deux camps étaient essentiellement dans une impasse aux rendements décroissants.”
Le problème, a-t-il expliqué, était que les deux camps considéraient le document comme une reddition. “Chaque camp pense que l’autre se rend. Ce qui s’est passé depuis la signature du protocole jusqu’à aujourd’hui, c’est que les deux camps considèrent le document comme une reddition.”
Les États-Unis s’attendaient à ce que l’Iran capitule en raison d’une force militaire écrasante. L’Iran estimait avoir gagné la guerre en imposant des coûts par le détroit d’Ormuz et n’avait aucune raison d’abandonner ses acquis. L’accord reposait sur des hypothèses mutuellement incompatibles, et tout le monde dans la salle, à l’exception du président, pouvait le voir.
La pièce la plus étroite de Washington
Swanson a décrit le processus de décision de la deuxième administration Trump concernant l’Iran comme “une entreprise unique de haut en bas.”
“Le président est plus impliqué dans les décisions quotidiennes que je n’ai jamais vu sur aucun autre dossier, surtout concernant l’Iran. Le groupe autour de lui est restreint. Ce n’est pas un système ascendant. Vous avez essentiellement quelques grands ministres sélectionnés qui le conseillent.”
Ce cercle restreint comprend Marco Rubio, J.D. Vance, Jared Kushner, Steve Witkoff et Pete Hegseth. Swanson a déclaré que les grands ministres avaient de sérieux doutes sur la stratégie mais ne les ont divulgués qu’après la guerre, pour se dédouaner, plutôt que de s’exprimer quand cela aurait pu compter.
Et Trump, a noté Swanson, aime être courtisé par des acteurs extérieurs : les États du Golfe, la Turquie, Israël, le sénateur Lindsey Graham. Le résultat est un processus décisionnel qui combine l’insularité d’un petit cercle restreint avec l’imprévisibilité de quiconque a eu la dernière oreille du président.
Guerre à demi-cœur, désastre total
“Si vous êtes vraiment honnête avec vous-même”, a déclaré Swanson, “je ne vois pas comment une campagne militaire à demi-cœur changerait vraiment le calcul décisionnel de l’Iran. La seule chose qui pourrait réellement conduire à un changement de régime est une campagne terrestre massive visant le changement de régime, à l’instar de l’Irak en 2003. Je pense que ce serait un désastre.”
C’est le choix inconfortable dans lequel l’administration s’est enfermée. La campagne aérienne “limitée” ne change pas le comportement de l’Iran. Une invasion terrestre serait l’Irak à plus grande échelle. Et la voie diplomatique, le protocole d’accord, s’est effondrée parce qu’aucun des deux camps ne croyait que l’autre négociait de bonne foi.
L’avertissement précédent de Swanson, prononcé avant la reprise de la guerre, ressemble aujourd’hui à une prophétie : “Trump a perdu la guerre, mais Téhéran pourrait surjouer et perdre la paix.”
Ce que coûte le licenciement des experts
Les experts iraniens qui avaient prédit la réponse de l’Iran, la fermeture du détroit d’Ormuz, les attaques contre les bases américaines, l’imposition de coûts asymétriques, étaient tous au gouvernement lorsque la guerre a commencé. Ils avertissaient depuis des mois qu’une frappe contre l’Iran produirait exactement le résultat qui a suivi. Le président ne les a pas écoutés parce qu’au moment où la décision a été prise, beaucoup d’entre eux avaient déjà été licenciés.
“Les experts ont prédit avec précision la réponse de l’Iran”, note le résumé de Foreign Policy. “Trump a ignoré leurs conseils, en partie parce qu’il les a licenciés.”
C’est le coût de l’élimination du savoir institutionnel. Vous ne perdez pas seulement les personnes capables de vous dire ce qui va arriver. Vous perdez la capacité de reconnaître les avertissements lorsqu’ils viennent de l’extérieur, parce que vous avez déjà décidé que les personnes qui en savent le plus sont l’ennemi.
L’entretien de Swanson est une autopsie d’une politique qui n’a jamais été cohérente, dirigée par des gens qui ne voulaient pas entendre la vérité. La guerre continue. Le détroit d’Ormuz est fermé. Le pétrole est au-dessus de 90 dollars le baril. Et les experts qui auraient pu prédire tout cela regardent de l’extérieur.
Traduit par Lydie