El ejército estadounidense ha matado a 221 personas en 66 ataques contra embarcaciones en el Caribe y el Pacífico. Abogados internacionalistas afirman que es un crimen. La pregunta que nadie en Washington quiere hacerse: ¿somos los malos?
En un sketch cómico de 2006, dos oficiales nazis en una trinchera se dan cuenta gradualmente de que las calaveras en sus cascos podrían significar que son los villanos, no los héroes. “¿Somos los malos?” pregunta uno, con el lento amanecer de una verdad que había sido visible para todos menos para ellos.
El sketch se ha convertido en un meme. Se ha aplicado al escándalo del software Horizon de la Oficina de Correos británica, a encubrimientos corporativos, a la campaña política de Graham Platner. Pero rara vez ha sido más apropiado que cuando se aplica a la “Operación Southern Spear” de la administración Trump, una campaña de asesinatos selectivos en alta mar que Estados Unidos llama lucha antinarcóticos y que los abogados internacionalistas llaman asesinato.
Desde finales de 2025, el ejército estadounidense ha realizado 66 ataques en el Caribe y el océano Pacífico contra presuntos traficantes de drogas, matando al menos a 221 personas. Drones MQ-9 Reaper y misiles Hellfire, las herramientas de la guerra moderna, se están utilizando para hundir pequeñas embarcaciones que transportan a personas sospechosas de pertenecer a carteles sudamericanos. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, pronosticó con precisión el enfoque: “Cuando se trata de matar narcoterroristas, apenas hemos comenzado.”
Charlie Trumbull, exasesor jurídico de la Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Estado de Estados Unidos y ahora profesor de derecho en la Universidad de Carolina del Sur, ha examinado estos ataques a la luz del Estatuto de Roma. Su conclusión es directa: son crímenes de lesa humanidad.
El argumento legal es sencillo. Según el Estatuto de Roma, los crímenes de lesa humanidad requieren actos como el asesinato, la tortura y las desapariciones forzadas, cometidos como parte de un “ataque generalizado o sistemático dirigido contra cualquier población civil” realizado “de conformidad con la política de un Estado o de una organización”. Los ataques navales cumplen con cada elemento. El uso de fuerza letal solo es legal en la guerra contra combatientes o en defensa propia ante una amenaza inminente. Los sospechosos de narcotráfico no son objetivos militares legítimos. “Ejecutar sumariamente a un narcotraficante en Times Square de Nueva York sería claramente un asesinato”, escribe Trumbull. “Hacerlo en alta mar no es legalmente diferente.”
Estos ataques no son una política aislada. Son la consecuencia de una teoría: que Estados Unidos se encuentra en un conflicto armado no internacional con los carteles de la droga, lo que convierte a los ocupantes de esas embarcaciones en combatientes ilegales que pueden ser abatidos a la vista. El problema con esta teoría, más allá de su conveniencia, es que no tiene fundamento legal. Las leyes de la guerra requieren violencia “intensa” entre un Estado y un grupo armado organizado. Los carteles no están en combate contra Estados Unidos y no están organizados militarmente para realizar operaciones militares. Un conflicto armado no puede crearse por proclamación unilateral.
El peligroso precedente es obvio. Si el presidente puede declarar un conflicto armado con los carteles de la droga y autorizar asesinatos selectivos en el mar, ¿qué le impide declarar un conflicto armado con cualquier grupo que le disguste? ¿”Extremistas violentos de izquierda”? ¿Grupos “radicalmente pro-transgénero”? “Significaría que el presidente podría privar a las personas de sus derechos humanos inherentes mediante decreto unilateral”, advierte Trumbull.
Es precisamente aquí donde la pregunta de “los malos” se vuelve inevitable. Estados Unidos enjuició a líderes extranjeros exactamente por este tipo de política. Apoyó la investigación de la CPI que condujo a los cargos contra Rodrigo Duterte, cuya “guerra contra las drogas” mató a miles de presuntos consumidores y vendedores. El 23 de abril de 2026, la CPI confirmó los cargos de crímenes de lesa humanidad contra Duterte. Su juicio comienza el 30 de noviembre.
La llamada telefónica de Trump a Duterte en 2017, en la que felicitó al presidente filipino por hacer “un trabajo increíble con el problema de las drogas”, ahora se lee de manera diferente. La política que Trump admiraba, las ejecuciones extrajudiciales de presuntos delincuentes de drogas, ha sido declarada crimen de lesa humanidad por el tribunal penal más alto del mundo. Estados Unidos ahora está ejecutando una versión de la misma política, con mejor tecnología y menos testigos.
Existen vías para la rendición de cuentas. La CPI podría afirmar su jurisdicción sobre los crímenes cometidos en el territorio de los estados que ratificaron el Estatuto de Roma, lo que incluye a todos los países sudamericanos. Países europeos han mostrado disposición para enjuiciar tales crímenes bajo jurisdicción universal.
La historia sugiere dos cosas: las ruedas de la justicia internacional giran lentamente, pero giran. Y las personas que preguntan “¿somos los malos?” generalmente ya conocen la respuesta.
Traducido por Alessandra