Dix-neuf semaines après le début de la guerre, l’Iran est meurtri mais pas brisé. Sa marine est détruite, son guide suprême est mort et son économie est soumise à une pression sévère. Pourtant, Téhéran a dicté les termes de chaque cessez-le-feu, conservé le contrôle du détroit d’Ormuz et contraint les États-Unis à négocier sur des questions qu’ils n’avaient jamais prévu d’aborder.
Comment un pays dont le budget militaire est vingt fois inférieur à celui de son adversaire américain a-t-il réussi cela ?
« Alors que les États-Unis et Israël menaient une guerre qu’ils croyaient définie par la force militaire, l’Iran avait une théorie de la victoire que ses adversaires n’ont jamais comprise », écrivent Pnina Shuker et Andrew Milburn dans War on the Rocks. « Un régime construit pour la survie, manipulant la perception mondiale et les leviers économiques, et transformant l’infériorité militaire en levier géopolitique. »
Le cœur de la stratégie iranienne était la « défense en mosaïque », une doctrine formalisée en 2005 par le Centre de stratégie des Gardiens de la révolution, construite autour d’un commandement décentralisé pour survivre aux frappes de décapitation. La théorie de la victoire de l’Iran était simple : survivre assez longtemps pour imposer des coûts insupportables par la coercition maritime, la perturbation économique, la domination informationnelle et l’usure de la volonté politique.
Le détroit d’Ormuz était le théâtre décisif. Les États-Unis ont sous-estimé la volonté de l’Iran de le fermer complètement et n’ont pas pré-positionné leurs actifs navals. Le Pentagone avait identifié Ormuz comme le risque clé pendant des décennies, mais la planification opérationnelle ne l’a jamais reflété. « Il leur a fallu du temps pour comprendre l’ampleur de ce risque », a déclaré le Premier ministre israélien Netanyahu à propos de l’erreur de calcul de Washington.
La résilience économique de l’Iran a également pris les États-Unis au dépourvu. Téhéran a construit une économie à l’épreuve des sanctions en cinq ans. Sa flotte de pétroliers est passée d’environ 70 navires en 2020 à environ 550 en 2025. Les raffineries chinoises ont acheté environ 90 % des exportations pétrolières iraniennes, finançant près de la moitié du budget gouvernemental. Les sanctions étaient censées affamer la machine de guerre. Au lieu de cela, l’Iran a continué à vendre du pétrole.
Sur le champ de bataille, l’Iran a visé les mauvaises cibles. Au lieu de chercher à abattre les avions de combat américains, l’Iran a ciblé les pétroliers, les sites radar, les nœuds de communication et les centres de commandement, l’« architecture » de la puissance aérienne américaine, dégradant progressivement les systèmes de soutien. Les États-Unis ont suivi une « liste de cibles ». L’Iran a pratiqué un commandement de mission décentralisé.
L’Iran a également frappé durement les partenaires régionaux des États-Unis, touchant le territoire saoudien, les terminaux pétroliers des Émirats arabes unis et Bahreïn. Le message était clair : soutenir la campagne américaine a un prix. Le Koweït et l’Arabie saoudite ont fermé leur espace aérien aux appareils américains. Les Émirats arabes unis ont quitté l’OPEP et menacé de quitter la Ligue arabe.
L’accord qui en a résulté reflète le levier de l’Iran. Les États-Unis ont levé le blocus naval, retiré leurs forces des environs de l’Iran et émis des dérogations de sanctions libérant les revenus pétroliers et les avoirs gelés, tout cela avant que l’Iran n’ait à résoudre une seule question difficile concernant son programme nucléaire, ses missiles ou ses mandataires régionaux.
Un diplomate israélien a qualifié la guerre d’« échec retentissant ». B.H. Liddell Hart a écrit que l’objectif de la guerre est « une paix meilleure ». À cette aune, ni les États-Unis ni Israël n’ont atteint leur objectif. L’Iran n’a pas gagné la guerre au sens conventionnel du terme. Mais il a prouvé qu’être dominé militairement n’est pas la même chose qu’être dominé stratégiquement.
Traduit par Lydie